РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Наташиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/17 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ОАО «Альфа Страхование», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании незаконно удержанной страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ОАО «Альфа Страхование», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании незаконно удержанной страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им была подписана анкета-заявление на получение кредита наличными от 28 мая 2014 года с АО «Альфа-Банк». Сумма кредитных средств – 301000 рублей, на срок- 48 месяцев.

В рамках договора он вынужденно получил на руки договор страхования № от 28 мая 2014 года, страховщики – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», программа «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода», страховая премия – 45051 рубль 11 копеек включена в сумму основного долга, срок действия – не определен.

Условие о страховании внесено в типовую форму анкеты-заявления на получение кредита, пометка о желании заемщика быть застрахованным нанесена машинописным методом. Договор и прочие документы по кредиту оформлялись в офисе банка, при этом документы не предоставлялись заемщику для заполнения, а были заполнены сотрудником банка на компьютере лично, мелким трудночитаемым шрифтом. При подписании документов заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор без каких-либо платных дополнительных услуг и страховок, так как работник банка представил ему весь комплект документов в виде стопки и, не разъяснив их содержание, указал, где расписаться. Полагает, что банком нарушены права заемщика как потре5бителя финансовых услуг. 

Со стороны банка были совершены действия по навязыванию заемщику договора страхования, по которому заемщик заведомо не мог получить встречное исполнение, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования.

Условия договора о взимании страховой премии ущемляют его права как потребителя. Он внес страховую плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации банком.

Полагает, что банк обязан заплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11788 рублей 20 копеек.

Им в адрес банка посредством почтовой связи письмом с уведомлением, направлена претензия с изложением требований о возврате страховой премии.

Ссылается на то, что действия банка нарушают положения ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», так как запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Просит признать недействительным договор страхования № от 28 мая 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 45051 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11788 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий сделки недействительными. Согласно положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. 28 мая 2014 года истцом была подписана анкета-заявление на получение кредита, согласно которому истцу был предоставлен кредит на предоставленных в нем условиях. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ анкета-заявление содержит существенные условия соглашения, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита. Перечисление банком денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по его текущему счету. Считают, что потребителю в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст.ст. 8, 410 Закона «О защите прав потребителей», права истца АО «Альфа-Банк» нарушены не были. В кредитном договоре сторонами согласованы все условия, четко выражена воля сторон. Истец с условиями соглашения был ознакомлен, при его заключении ему была предоставлена необходимая информация в полном объеме. Истец собственноручно расписался в соглашении, тем самым подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями соглашения и полностью проинформирован об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту. Обстоятельства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в полном объеме, им не было допущено никаких нарушений. Истцом не представлено никаких доказательств, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения. Истцу была предоставлена возможность подтвердить желание заключить договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом истцом была сделана отметка в поле «Да» и подтверждено личной подписью. Также в заявлении, подписанном истцом, содержится прямое указание, что истец изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не является обязательным условием предоставления потребительского кредита. Таким образом, при заключении договора, у истца была возможность, в случае несогласия с заключением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», отказаться от заключения кредитного договора. Как следует из договора, истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информацию о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить, что подтверждается личной подписью истца в анкете-заявлении. Из изложенного следует, что требования истца противоречат ст. 310 ГК РФ поскольку они направлены на односторонний отказ от исполнения договора. Полагают, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Доводы истца об имевшем месте понуждении и навязывании к заключению договора страхования является его личным мнением, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банк, при оформлении договоров о предоставлении кредитов, предлагает, а не обязывает заемщиков, на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и застраховать свои жизни и здоровье от несчастных случаев и болезней. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что предложенный ему банком кредитный договор не представлял права выбора условий кредитования, полная информация о подключении к программе страхования предоставлена не была, данная услуга является навязанной, несостоятельными и опровергаются представленными в материалах доказательствами. Каких-либо нарушений закона со стороны банка при заключении кредитного договора допущено не было, а следовательно, правовых оснований для признания договора недействительным в части взимания страховых выплат, с последующим возвратом этих денежных средств, не имеется. АО «Альфа-Банк» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку договор страхования заключен между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Услуга по страхованию жизни была оказана истцу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а не АО «Альфа-Банк». В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца. Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по заявленным требованиям за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что между ними и истцом был заключен договор страхования от 28 мая 2014 года № на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01» и Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 03. Истец добровольно, собственноручно подписал заявление на страхование, таким образом, согласился со всеми условиями договора страхования. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. Также в договоре страхования имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. В договоре страхования имеется запись о том, что страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлен, согласен. Исходя из вышеизложенного, истец, получил и подтвердил все необходимые документы по страхованию, оплатил страховую премию, чем волеизъявил свое намерение заключить договор. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет. Поскольку истец обратился с заявлением о желании приобрести именно указанные страховые продукты, не доказано, и не установлено, что на них лежала ответственность довести информацию по другим страховым продуктам, и услуга по страхованию была навязана истцу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные иди необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 807 ГК РФ усматривается, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей » условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из приведенных выше норм закона в их совокупности следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, действующему на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках закона.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 28 мая 2014 года ФИО1 заполнив анкету-заявление на получение кредита в АО «Альфа-Банк» и согласие на кредит, изъявил желание, чтобы ему был предоставлен кредит в размере 301000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 29,99 % годовых.

В рамках договора был заключен договор страхования № от 28 мая 2014 года, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», программа «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода», страховая премия – 45051 рубль 11 копеек включена в сумму основного долга, срок действия – не определен.

Договор страхования № от 28 мая 2014 года подписан истцом, что им не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор страхования № от 28 мая 2014 года, при этом ФИО1 выразил свое согласие на заключение данного договора, о чем им была сделана соответствующая отметка. 

При желании ФИО1 мог отказаться от заключения договора страхования, поставив соответствующую отметку в анкете-заявлении на предоставление кредита. Однако, он этого не сделал. 

Судом установлено, что в данном случае между сторонами заключен кредитный договор при условии, предусматривающем возможность участи либо отказа в участии в программе страхования, а поэтому истец добровольно принял решение о заключении договора страхования. 

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 статьи 235 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Заявление-анкета подписано ФИО1 без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по выдаче кредита Банком исполнено в полном объеме.

Как усматривается из выписки по счету № за период с 28 мая 2014 года по 15 января 2015 года, на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была перечислена денежная премия в размере 45051 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что он не мог отказаться от оплаты страховой премии, так как форма договора не дает возможности получить кредит без страхования. Реальной возможности выбора, то есть влиять на условия договора, у истца не было, также как отсутствовала возможность выбора иной страховой компании. Действия ответчика по списанию страховой премии противоречат действующему законодательству. 

Однако суд не может согласиться с доводами стороны истца. 

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на стадии обращения в АО «Альфа-Банк» и подписании заявления-анкеты и договора страхования располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимал решение о принятии всех прав и обязанностей, определенных заявлением-анкетой и договором страхования, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, судом установлено, что при получении кредита услуга по страхованию заемщику навязана не была и от условий кредитного договора не зависела.

Само по себе страхование жизни заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПКРФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о том, что АО «Альфа-Банк» обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банка к заключению заемщиком договора страхования не имеется. Истец на стадии заключения оспариваемых положений и договоров располагал полной информацией о предложенных условиях предоставления кредита, а также условиях личного страхования, поэтому истец добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода».

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании договора поручения не влияет на права потребителя. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено письменными материалами дела. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств в счет страховой премии в размере 45051 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11788 рублей 20 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей », морального вреда в сумме 10000 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ОАО «Альфа Страхование», ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании незаконно удержанной страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд города Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий