Дело № 2-186/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 29 июля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление границ земельного участка, встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просила:

восстановить ФИО1 границы земельного участка площадью 544 кв. м., кадастровый №, разрешенное использование - под огородничество, распложенного по адресу: 

<

адрес>, и обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, а именно демонтировать и перенести межевой забор, по линии от т.5, в сторону т.7 на 6,50 м. в сторону земельного участка ответчика (

<

адрес>), по линии от т.3 до т.2 на 3,86 м. в сторону земельного участка ответчика (

<

адрес>).

взыскать расходы на выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка в размере 7500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (КН:№), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Настоящий земельный участок предоставлен истцу в собственность на основании распоряжения Администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По правоустанавливающим документам границы принадлежащего истцу земельного участка по фасаду должны быть в соответствии с проектным планом границ. В действительности длина межи по одной части и другой части земельного участка меньше на 6,5 м. и 3,86 м. соответственно. Уменьшение земельного участка по фасаду (передней) части и задней части произошло в результате действий ответчика, который самовольно установил забор не по смежной границе, стоящей на государственном кадастровом учете. Забор, установленный ответчиком, расположен на земельном участке истца со смещением от границы по одной стороне на 6,5 м., по другой стороне участка на 3,86 м. Истец ответчику на все эти действия согласия не давал. На неоднократные требования истца перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка истца ответчик положительного ответа не дал.

Ответчик свои обязанности не соблюдает, а права осуществляет с нарушением прав истца. Поэтому у истца остается только одна возможность защитить свои права – обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом только в судебном порядке.

Согласно проектного плана границ № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Ш.Ю.В.) смежный забор между земельными участками истца и ответчика установлен ответчиком не по границе, стоящей на государственном кадастровом учете, со значительным смещением на земельный участок истца на 6,5 м. с одной стороны и 3, 86 м. с другой стороны

Свои требования истец основывает на положениях ст.40,42 ЗК РФ, ст. 15, ст. 24, ст. 304 ГК РФ.

Впоследствии ФИО1 отказалась от требований к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка площадью 544 кв. м., кадастровый №, разрешенное использование - под огородничество, распложенного по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, а именно демонтировать и перенести межевой забор, по линии от т.5, в сторону т.7 на 6,50 м. в сторону земельного участка ответчика (

<

адрес>), по линии от т.З до т.2 на 3,86 м. в сторону земельного участка ответчика (

<

адрес>).

Определением Борского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части требований о восстановлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора прекращено.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Краснослободскому территориальному отделу Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департаменту имущества Администрации городского округа г.Бор Нижегородской о признании сведений кадастровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, внесении изменении в ГКН, признании недействительными Акта согласования границ, результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного права собственности и записи регистрации.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Краснослободскому территориальному отделу Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, Департаменту имущества Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка о признании сведений кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в ГКН, признании недействительными Акта согласования границ, результатов межевания, свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрированного права собственности и записи регистрации.

В обосновании иска ФИО3, ФИО2 указали, что Распоряжением Главы Администрации Краснослободского сельсовета Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков гражданам и изъятии земельных участков» ФИО2 был выделен во временное пользование земельный участок площадью 0, 16 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположена баня, также принадлежащая ФИО2 на праве собственности на основании Решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанным земельным участком истец ФИО2 владеет более 20 лет, на протяжении всего периода владения земельным участком он был огорожен забором, в связи с чем его границы четко выражены и просматриваются на местности.

На основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Указанным земельным участком истец ФИО3 владеет более 32 лет, на протяжении всего периода владения земельным участком он был огорожен забором, в связи с чем его границы также четко выражены и просматриваются на местности.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 решила установить границы принадлежащего ей земельного участка, заказав в 

<

данные изъяты> проведение работ по межеванию с целью дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет.

В результате работ по межеванию земельного участка его площадь была уточнена и составила 550 кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 также решила установить границы принадлежащего ей земельного участка, заказав в ИП Ш.Ю.В. проведение работ по межеванию с целью дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет.

В результате работ по межеванию земельного участка его площадь была уточнена и составила 300 кв. м.

При проведении межевых работ истцов выяснилось, что соседний с ними земельный участок, кадастровый №, общей площадью 544 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет наложение на земельные участки ФИО2 и ФИО3 

Земельный участок с кадастровым № был приобретен в собственность ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данный земельный участок, только площадью 200 кв. м, находился в собственности Администрации г. Бор Нижегородской области, перед продажей указанного земельного участка ФИО1 Администрацией г. Бор Нижегородской области было проведено межевание земельного участка.

К ФИО2 и ФИО3, как к пользователям смежных земельных участков, за согласованием границ никто не обращался, в связи с чем они полагают, что при проведении межевых работ были допущены нарушения закона, результатом чего стала кадастровая ошибка - в сведения государственного кадастрового учета были внесены неверные координаты земельного участка с КН №.

На этом этапе произошла кадастровая ошибка - площадь земельного участка вместо 200 кв. м. стала 544 кв. м.

ФИО1 факт кадастровой ошибки скрыла от всех.

Кроме того, при заключении Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 видела, что между её земельным участком и земельными участками ФИО2 и ФИО3 имеются установленные ранее заборы. Никаких претензий к границе она не предъявляла, сама ФИО1 о кадастровой ошибке не знала.

Считают, что при межевании земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства - не устанавливались существующие границы земельного участка, а смежная границы фактически была сформирована в новых координатах.

ФИО1, как собственник смежного земельного участка, отказывается устранять кадастровую ошибку в землеустроительном деле на свой земельный участок и исправлять свои документы.

Впоследствии ФИО3, ФИО2 отказались от исковых требований к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Краснослободскому территориальному отделу Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Департаменту имущества Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, а также от требований к ФИО1 о признании уважительной причины пропуска срока подачи ФИО3 искового заявления и восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании кадастровой ошибкой, внесении изменений относительно площади и исключении сведений об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок, признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый № общей площадью 544 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под огородничество, находящийся по адресу: 

<

адрес>, соответствующей записи регистрации, признании кадастровой ошибкой постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, кадастровый №, общей площадью 544 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество, расположенный по адресу: 

<

адрес>; внесении изменений относительно площади и исключении сведений об установлении на местности границ из сведений государственного кадастрового учета на земельный участок кадастровый №, общей площадью 544 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным акта согласования границ в землеустроительном деле на земельный участок кадастровый №, общей площадью 544 кв. м," категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество, расположенный по адресу: 

<

адрес>; результатов межевания данного земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права серии 52 АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания площади земельного участка, кадастровый №, общей площадью 544 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огородничество, расположенный по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного права собственности ФИО1 на данный земельный участок, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Администрацией г. Бор Нижегородской области, применении последствия недействительности ничтожной сделки

Определением Борского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3, ФИО2 в указной части требований прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 К.А.Ю. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3, ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали, свои встречные исковые требования об установлении границ земельного участка поддержали.

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Краснослободского территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области М.В.Н. полагал, что в настоящее время предмета спора не имеется, поскольку решением Борского городского суда Нижегородской области установлены новые границы земельного участка ФИО1 Земельные участки ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не являются смежными.

Представитель третьего лица департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо С.Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области.

Границы земельного участка ФИО1 установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Границы данного земельного участка были установлены на момент его приобретения истцом.

Решением Борского городского суда нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о внесении изменений в местоположения координат характерных точек границ земельного участка изменены сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установлены границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что на момент приобретения истцом земельного участка с КН:№ границы земельного участка были установлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и схемой с установленными границами. Таким образом, истцом приобретен земельный участок, стоящий на государственном кадастровом учете с установленными границами.

Однако при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка с КН:№ кадастровым инженером допущена ошибка, т.к. при межевании кадастровый инженер неправильно установил фактическое расположение земельного участка в кадастровом квартале. Фактически земельный участок с КН:№ имеет площадь 376 кв.м. и расположен в координатах в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного решения суда, представитель ответчика – Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Л.Д.В., действующая на основании доверенности, иск признала в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО3, ФИО2 основывались на том, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, накладываются на границы, принадлежащих им земельных участков.

Однако, как следует из решения Борского городского суда нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ФИО1, третьего лица Краснослободского территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области М.В.Н. и не оспаривалось ФИО3, ФИО2, в настоящее время земельный участок ФИО1 не является смежным с земельными участками ФИО3, ФИО2 Фактически земельные участки ФИО3 и ФИО2 граничат с землями, собственность на которые не разграничена. Правомочия по согласованию границ в данном случае принадлежит органам местного самоуправления.

Как следует из пояснений представителя Краснослободского территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области М.В.Н., возражений относительно согласования местоположения границ земельных участков ФИО3, ФИО2 у него, как уполномоченного лица не имеется, подготовленные в установленном порядке акты согласования границ земельных участков он готов согласовать.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на каком-либо праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Между тем, как установлено судом, земельный участок ФИО1 не является смежным по отношению к земельным участкам ФИО3 и ФИО2, фактического препятствования к осуществлению правомочий пользования и владения участками ФИО3 и ФИО2, ФИО1.Д. не оказывает.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" ФИО1 не является лицом, с которым подлежат согласованию границы земельных участков ФИО3 и ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям об установлении границ земельных участков она не является.

Кроме того, как следует из материалов дела у ФИО1 право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2010г., заключенного между ФИО1 и департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, при этом сведения о его границах на момент совершения сделки уже содержались в ЕГРН (ЕГРП).

Какого-либо участия в установлении границ спорного земельного участка ФИО1 не принимала.

Заказчиком кадастровых работ являлась администрация Краснослободского сельского совета Борского района Нижегородской области, местоположение границ земельного участка согласовывалось главой администрации Краснослободского сельского совета Борского района Нижегородской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

От исковых требований к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Краснослободскому территориальному отделу Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, Департаменту имущества Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области ФИО3 и ФИО2 отказались.

Также суд учитывает, что согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Заявляя исковые требования об установлении границ земельных участков ФИО3 и ФИО2 не представили суду межевые планы, соответствующие требованиям ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (не заполнены все раздела акта согласования границ земельного участка, в том числе о смежном землевладельце, выдвинувшем возражения при согласовании границ земельного участка, отсутствует подпись кадастрового инженера), отсутствуют сведения порядка извещения о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, от которого впоследствии они отказались.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав как собственников земельных участков выбранным ими ответчиком ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков.

ФИО3, ФИО2 не лишены возможности установить границы принадлежащих им земельных участков путем проведения их межевания в установленном порядке, согласовав местоположение границ с администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Ш.Ю.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в отношении принадлежащего ей земельного участка проведены кадастровые работы (восстановление границ земельного участка), по результатам которых составлен проект межевого плана (т. 1, л.д. 6-17). Стоимость выполненных работ составила 7500 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Статьей 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Таким образом, проведение кадастровых работ в отношении земельного участка и обозначение его границ, является одним из составляющих бремени собственника по содержанию земельного участка.

Понесенные ФИО1 расходы на проведение кадастровых работ не могут быть отнесены к убыткам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем ФИО1 не представлено суду доказательств как наличия факта противоправных действий ФИО3, ФИО2, так и причинной связи между действиями указных лиц и наступившими последствиями в виде необходимости произведения кадастровых работ.

Также суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов ФИО1 к судебным расходам в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе забора, судом правомерность указных требований ФИО1 не подтверждена.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Между тем отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 не был связан с добровольным удовлетворением ФИО2 указных требований.

Более того, обращаясь в Борский городской суд с иском к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области о внесении изменений в местоположения координат характерных точек границ земельного участка указала, что при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка с КН:№ кадастровым инженером допущена ошибка, т.к. при межевании кадастровый инженер неправильно установил фактическое расположение земельного участка в кадастровом квартале.

Таким образом, ФИО1 фактически признала, что при установлении границ приобретенного ей земельного участка была допущена ошибка в определении местоположении его границ и сама обратилась в суд с иском об устранении это ошибки, указав в качестве ответчика Администрацию городского округа город Бор Нижегородской области.

Следовательно, произведенные ФИО1 расходы на проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, не являются судебными расходами по настоящему делу и не могут быть возложены на ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление границ земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков