Судья фио Материал № 10-8494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

с участием

прокурора – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого ...... и его защитников – адвокатов фио,  

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Потаповой Ю.С., 

защитника обвиняемого фио – адвоката Машинистова А.А.,

защитника обвиняемого фио – адвоката Юденко А.В.,

переводчика фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фесюк И.В., фио, ФИО1, Потаповой Ю.С., Машинистова А.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым в отношении 

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего .... и фио до 02 месяцев 27 суток, а фио до 02 месяцев 26 суток, то есть каждого из них до 22 апреля 2025 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения фио, однако судебное решение в этой части не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ......, фио, адвокатов фио, Потаповой Ю.С., Машинистова А.А., Юденко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №12501450020000049, возбуждённому 22 января 2025 года и в настоящее время расследуемому в СО ОМВД России по адрес в отношении, в том числе, ......, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, старший следователь фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ......, фио, фио под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего ...... и фио до 02 месяцев 27 суток, а фио до 02 месяцев 26 суток, то есть каждого из них до 22 апреля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 19 марта 2025 года срок содержания ......, фио, фио под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего ...... и фио до 02 месяцев 27 суток, а фио до 02 месяцев 26 суток, то есть каждого из них до 22 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...... – адвокат Фесюк И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ...... не имеется. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ...... более мягкой меры пресечения. Также судом проигнорированы возражения стороны защиты и не включены в постановление суда первой инстанции. Судом не были исследованы надлежащим образом правомерность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Полагает, что при решении вопроса о продлении ... меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен был руководствоваться нормами ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Сторона защиты считает, что нет оснований для продления срока содержания ...... под стражей. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 марта 2025 года отменить, вынести новое постановление, изменив ... меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого .... – адвокат Самарин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении .... не имеется. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении .... более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, фио имеет фактическое место жительства на территории адрес, легальный источник дохода, что позволяет избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Основания, по которым ... избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу изменились и в настоящее время отсутствуют. Считает, что обоснованность подозрения в причастности .... к инкриминируемому деянию не подтверждена. Обращает внимание суда, что на момент инкриминируемого преступления фио находился в Азербайджане, прилетел в Москву утром 22 января 2025 года и был задержан сотрудниками полициями. Полагает, что суд первой инстанции формально оценил доводы стороны защиты, фактически занял позицию обвинения. Суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона рассмотрел материал, который поступил в суд менее чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей. Кроме того, материал рассмотрен в вечернее время после шести часов вечера, с участием защитника по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ, без участия защитника по соглашению, что существенно нарушило право .... на защиту. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 марта 2025 года отменить, избрать в отношении .... меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении фио не имеется. Полагает, что реальные, подтвержденные достоверными сведениями, обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания фио под стражей отсутствуют. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, стороной защиты представлены в суд доказательства о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался, добровольно передал следствию коды и пароли от своих электронных устройств, не уклонялся от дачи показаний и подробно разъяснил следствию всё, о чем знал. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 марта 2025 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат Потапова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении фио не имеется, а выводы суда об обратном ничем не подтверждены. Суд лишь сослался на его личность обвиняемого, которой не дал оценку в полной мере. Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, угроз в адрес участников уголовного судопроизводства не высказывал. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, отклонив ходатайство стороны защиты. Вместе с тем, ФИО2, в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, имеет возможность проживать в адрес, о чем имеется согласие собственника жилья. Обращает внимание, что представленными материалами не подтверждается причастность фио к инкриминируемому ему преступному деянию. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 марта 2025 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении фио не имеется, а выводы суда ничем не подтверждены. Вместе с тем, ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию преступления, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу не намерен. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 марта 2025 года отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, в том числе, запрет определённых действий. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

23 января 2025 года фио, ФИО2 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2025 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ...., фио, фио привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

24 января 2025 года ..., и 25 января 2025 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ... срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

.... – данные о его личности, состояние здоровья, род его занятий, отсутствие постоянного места жительства на адрес, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

фио – данные о его личности, состояние здоровья, род его занятий, наличие постоянного места жительства на адрес, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу;

фио – данные о его личности, состояние здоровья, род его занятий, наличие постоянного места жительства на адрес, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ...., фио, фио тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ..., каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Вменяемые в вину ..., деяния не относятся к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении ...., фио, фио в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления ... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ...., фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ...., фио, фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых, допущено не было. В защиту обвиняемого .... в судебном заседании обеспечивал профессиональный защитник, о несогласии с участием которого и необходимости приглашения другого адвоката обвиняемый не заявлял.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что ходатайства представлены следователем в суд менее, чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, а также проведение судебного заседания после 18 часов, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ...., фио, фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова