Дело № 2-381/2026 25RS0029-01-2025-008140-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, возложении обязанности, третье лицо УМВД России по Приморскому краю, ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца Нишонова Р.А., представителя ответчиков МВД России, ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО3, третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск - начальником полиции ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении XXXX в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено. При задержании ФИО1 и в ходе составления протокола об административном правонарушении должностными лицами ЛО МВД России на ст. Уссурийск у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья. В ходе составления протокола она неоднократно просила вызвать ей скорую помощь, однако должностными лицами никаких действий не предпринималось. После значительного ухудшения состояния здоровья ФИО1 в помещение здания железнодорожного вокзала (ст. Уссурийск), где составлялся протокол об административном правонарушении, был приглашен дежурный фельдшер, который оказал ФИО1 первую медицинскую помощь. В последующем ФИО1 пришлось обратиться в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне стресса, вызванного незаконным административным преследованием. В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и физическими, нравственными страданиями, которые испытала ФИО1 Никаких извинений (ни устных, ни письменных) руководство ЛО МВД России по ст. Уссурийск или иные должностные лица указанного отдела ФИО1 не принесли. В связи с незаконным административным преследованием ФИО1, а также отсутствием у нее юридического образования, она была вынуждена обратиться за помощью к защитнику - адвокату Нишонову Р.А. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и адвокатом Нишоновым Р.А. было заключено соглашение об оказании защиты и юридической помощи. С целью защиты прав и законных интересов ФИО1 адвокатом были совершены следующие действия: оказана консультации устная и письменная, осуществлён выезд в г. Уссурийск по месту жительства ФИО1 для оказания консультации; принято участие в двух судебных заседаниях по делу XXXX об обжаловании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности; составлены письменные возражения по делу XXXX; составлено настоящее исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Также соглашением предусмотрено участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления, стоимостью 30 000 руб. ФИО1 оплачены услуги адвоката в размере 165 000 руб. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника, представителя в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возложить обязанность на ЛО МВД России на ст. Уссурийск принести письменные извинения за незаконное административное преследование.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ ее задержал сотрудник полиции ФИО2, под руки завел в служебное помещение, говорил, что задержит ее на 15 суток, настаивал, чтобы она подписала протокол об административном правонарушении. Ей сказали, чтобы она показала, что у нее в карманах, что она и сделала. При этом она испытывала страх, гнев, унижение. У нее имеется заболевание – синусовая тахикардия. Ей нельзя нервничать. В случае волнения ей необходимо выпить успокоительное. При задержании она сильно разволновалась, ей стало плохо, онемела левая рука. В сложившейся обстановке она не могла успокоиться, просила вызвать скорую помощь. Сотрудники полиции пригласили медработника, который ее осмотрел. Сотрудники полиции говорили, что хотят отвезти ее домой. ДД.ММ.ГГ от невралгии у нее перекосило лицо. Около 2 месяцев она каждый день пила успокоительные. Раньше у нее были приступы тахикардии примерно раз в месяц, когда она принимала успокоительные. ДД.ММ.ГГ до задержания она выпила успокоительное в связи с переживаниями по личными обстоятельствами и на железнодорожный вокзал шла уже в спокойном состоянии.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что согласно ответу УТ МВД России по ДФО по результатам проведения служебной проверки вина должностных лиц, составивших протокол и вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлена, они заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако ввиду истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности указанным должностным лицам удалось уйти от ответственности. Уссурийской транспортной прокуратурой начальнику ЛО МВД России на ст. Уссурийск внесено представление в связи с нарушением требований КоАП РФ. Заместителем начальника УТ МВД России по ДФО ФИО1 принесены письменные извинения за незаконные действия подчиненных сотрудников ЛО МВД России на ст. Уссурийск. Виновность, противоправность и незаконность действий должностных лиц ЛО МВД России на ст. Уссурийск установлена Уссурийским районным судом Приморского края и вышестоящим руководством - должностными лицами УТ МВД России по ДФО. Расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении составляют 115 000 руб., на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 50 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком по данной категории исков является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу или юридическому лицу причинен вред. Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов (подразделений), каковым является ЛО МВД России на ст. Уссурийск. Считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг защитника, учитывая категорию дела, объем проделанной работы, необоснованно завышена. Также полагает не подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда истцу, в отношении которого было составлено постановление об административном правонарушении. Просил в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель ответчиков МВД России и ЛО МВД России на ст. Уссурийск в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в возражениях, согласно которым прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Сотрудники ЛО МВД России на ст. Уссурийск действовали в рамках законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции». В решении суда прописана позиция ФИО1 о том, что она перед выездом на железнодорожный вокзал принимала в небольшом количестве настойку из трав, которая обладает успокаивающим эффектом, поскольку из-за личных проблем находилась в нервном состоянии, то есть предположительно у ФИО1 на момент составления протокола уже было ухудшено состояние здоровья (нервное состояние). Кроме этого, сотрудниками ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Уссурийск был вызван медицинский работник. Согласно объяснениям медицинского работника и граждан, привлекаемых в качестве понятых, при составлении административного протокола ДД.ММ.ГГ, ФИО1 была оказана медицинская помощь, и она отказалась от вызова бригады скорой медицинской помощи. Приложенные к исковому заявлению справки, выписки не имеют штампов медицинской организации, подписи врачей с их расшифровкой и т.д. Истец вызвала скорую медицинскую помощь только ДД.ММ.ГГ, протокол был составлен на неё ДД.ММ.ГГ. К другим специалистам (врачам) обратилась исходя из справок ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Полагает, что причинно-следственной связи между заболеванием, его периодом образования, и действиями должностных лиц не имеется. Доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено. Какие-либо доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены. Требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 165 000 руб. не соответствует критериям разумности, соразмерности, а также объёму оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени. Указанные расходы надлежащим образом не подтверждены. Согласно ответу УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении обращения», направленному в адрес ФИО1, истцу принесены извинения. В судебном решении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX судом не установлен факт неправомерных действий сотрудников ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Уссурийск при составлении протокола об административном правонарушении. Служебная проверка от ДД.ММ.ГГ проводилась по факту отмены Уссурийским районным судом постановления заместителя начальника - начальника полиции ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО4 от ДД.ММ.ГГ XXXX, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а не по факту неправомерных действий сотрудников ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Уссурийск. Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГ, проведенной по факту неправомерных действий сотрудников ОР ППСП ЛО МВД России на ст. Уссурийск в отношении ФИО1 во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Уссурийск ДД.ММ.ГГ факт незаконных действий со стороны сотрудников не подтвержден.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В служебное помещение она шла сама, никто ее не тащил. Разговаривали с ней культурно. Она сначала согласилась пройти медицинское освидетельствование, потом отказалась, сказала, что плохо себя чувствует. Установление личности и оформление документов заняло около 2 часов. ФИО1 изначально находилась в нервном состоянии, вела себя некорректно, говорила, что всех уволят. Она сказала, что у нее инсульт, в связи с чем был вызван медицинский работник.

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск – начальником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении XXXX ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд с жалобой на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГ между адвокатом Нишоновым Р.А. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя начальника ЛО МВД России на ст. Уссурийск – начальника полиции ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ адвокат Нишонов Р.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ оказал ФИО1 услуги на сумму 135 000 руб. (устная консультация – 5000 руб., письменная консультация – 10 000 руб., выезд к доверителю по месту жительства – 10 000 руб., представление интересов доверителя в суде по делу XXXX в двух судебных заседаниях – 60 000 руб., транспортные расходы представителя для участия в суде по делу XXXX – 10 000 руб., подготовка возражений по делу XXXX – 20 000 руб., подготовка искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов – 20 000 руб.)

Оплата подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 80 000 руб., справкой по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 35 000 руб., справкой по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении составляют 115 000 руб., на оплату услуг представителя по гражданскому делу – 50 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. (п.1 ст. 1072 ГК РФ)

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему- представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен ст. 24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П сформирована правовая позиция, в соответствии с которой лица, в отношении которых дела о привлечении к административной ответственности были прекращены по реабилитирующим основаниям, имеют право на возмещение расходов, возникших при рассмотрении соответствующих дел, за счет их инициаторов на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, истец имеет право требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. При этом надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главный распорядитель бюджетных средств за счёт средств казны Российской Федерации)

Довод представителя МВД России о том, что вина должностного лица в рамках дела об административном правонарушении не установлена, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как указано в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2024 утверждены Рекомендации об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи: оплата вознаграждения адвоката по делам о совершении административных правонарушений осуществляется по соглашению сторон.

Принимая во внимание характер спора, уровень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий (подготовка возражений, участие защитника в двух судебных заседаниях), необходимость и их разумность, возражения ответчиков о несоразмерности заявленной суммы, и полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника в размере 115 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшает размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг защитника до 50 000 руб. Суд полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.

В силу ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33)

Потерпевший-истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить этот вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33)

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в медпункте железнодорожного вокзала на ст. Уссурийск. ДД.ММ.ГГ ей позвонили сотрудники ЛО МВД Росси на ст. Уссурийск, сказали, что женщине плохо. Она осмотрела ФИО1 Ее состояние было средней тяжести по субъективным жалобам. У нее было учащенное сердцебиение, дрожь в теле. Статус неврологический был в норме. Ее состояние было вызвано реакцией на ситуацию. От предложения вызвать скорую помощь для наблюдения за ней в условиях стационара она отказалась, вызвала такси и уехала.

Из амбулаторного журнала ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Уссурийск следует, что ДД.ММ.ГГ в здании ж/д вокзала в комнате полиции осмотрена ФИО1, для регистрации ЭКГ доставлена в медпункт ж/д вокзала. Поставлен диагноз преходящее ситуационно-обусловленное расстройство нервной системы. Жалобы на учащенное сердцебиение, онемение кончиков пальцев, чувство жара. Со слов пациентки ухудшение состояние связывает с психо-эмоциональной нагрузкой (была задержана на перроне сотрудниками ЛО МВД).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вызвала скорую помощь, поставлен диагноз впервые возникшая стенокардия. ДД.ММ.ГГ обратилась к неврологу с жалобами на тремор рук и ног, тахикардию после стресса. ДД.ММ.ГГ обратилась к терапевту, поставлен диагноз синусовая тахикардия. ДД.ММ.ГГ обратилась к кардиологу с жалобами на учащенное сердцебиение, дрожь в руках, слабость, дискомфорт в области сердца, ухудшение в течение недели.

Поскольку ФИО1 вследствие незаконного привлечения ее к административной ответственности испытывала нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия, ухудшения самочувствия она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства дела, длительность производства по делу об административном правонарушении, принесенные заместителем начальника УТ МВД России по ДФО извинения, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан полиция в пределах своих полномочий принимает меры по их восстановлению. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2012 N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником). Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Поскольку извинения принесены ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении обращения вышестоящим по отношению к сотруднику полиции руководителем - заместителем начальника УТ МВД России по ДФО, исковые требования в части возложения на ЛО МВД России на ст. Уссурийск обязанности принести письменные извинения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу составляют 50 000 руб. (20 000 руб. – подготовка искового заявления, 30 000 руб. – участие представителя в судебном заседании). Доказательств неразумного (чрезмерного) характера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 66 %, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 33 000 руб. (50 000 х 66 %). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Исковые требования к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Уссурийск о возложении обязанности принести письменные извинения, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.