Судья Работкин А.В. дело № 22-6404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.К. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>13 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, позицию обвиняемого 

<

ФИО>13 и его защитников - адвокатов Кондакова А.К. и Бескровного Ю.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнения прокурора Кульба О.Я. и представителя заинтересованного лица – адвоката Гулишана А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кондаков А.К. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>13 обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25 июня 2021 г. в отношении 

<

ФИО>13, вынесенного начальником следственного отдела по РП на ОТ (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Басовым Н.А.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года жалоба адвоката Кондакова А.К. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>13 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.К. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>13 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, мотивируя тем, что вынесенное вопреки положениям ч. 3 ст. 214 УПК РФ постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25 июня 2021 г. является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>13 истёк срок давности уголовного преследования. При этом судом неправомерно отвергнуты доводы стороны защиты о преюдициальности вступивших в законную силу постановлений и определений арбитражных судов, согласно которым генеральный директор ООО «ЗерноЮг» 

<

ФИО>8 являлся коммерческим директором ООО «До-Рус», в связи с чем не мог быть введён кем-либо в заблуждение относительно финансового состояния ООО «До-Рус».

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленного судебного материала следует, что уголовное дело в отношении 

<

ФИО>13 было возбуждено 19 июля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно предъявленному обвинению, с января по апрель 2017 года генеральный директор ООО «До-Рус» 

<

ФИО>13, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в 

<

Адрес...>, с целью введения в заблуждение относительно своих намерений, умышленно, умолчав об истинном финансово-хозяйственном положении ООО «До-Рус», убедил генерального директора ООО «ЗерноЮг» 

<

ФИО>8 предоставить ООО «До-Рус» заемные денежные средства и осуществить поставку зерна на общую сумму 

<

...>, часть из которой, действуя от имени ООО «До-Рус», совершая обман 

<

ФИО>8, обещал в дальнейшем зачесть в счет оплаты принадлежащего ООО «До-Рус» имущества, а именно: мельницы и элеватора, расположенных по адресу: 

<

Адрес...>, при этом не намереваясь в дальнейшем исполнять фактические условия достигнутых договоренностей. После чего в период времени с 10 апреля 2017 года по 04 июля 2017 года генеральный директор ООО «ЗерноЮг» 

<

ФИО>8, будучи введенным в заблуждение 

<

ФИО>13, действующим в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, относительно его истинных намерений, реализуя достигнутые с ним договоренности, находясь под воздействием обмана, заключил с ООО «До-Рус» в лице 

<

ФИО>13 договоры поставки зерна и договоры о предоставлении заемных средств.

После этого генеральный директор ООО «До-Рус» 

<

ФИО>13, в период времени с 11 июля 2017 года по 09 февраля 2018 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью придания совершенному хищению вида гражданско-правовых отношений, произвел частичную оплату по договору поставки зерна № 34 от 10 апреля 2017 года на общую сумму 

<

...> и произвел частичный возврат заемных денежных средств в сумме 

<

...>, а денежные средства в сумме 

<

...> и имущество (зерно) на общую сумму 

<

...> похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «ЗерноЮг» ущерб на общую сумму 

<

...>, то есть в особо крупном размере.

Также в отношении 

<

ФИО>13 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 195 УК РФ. По утверждению органов следствия 

<

ФИО>13, зная, что 25 октября 2017 года на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края в отношении его предприятия ООО «До-Рус» введена процедура наблюдения, умышленно предпринял меры к отчуждению имущества организации на общую сумму 2 300 000 рублей. При этом согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «До-Рус» 

<

№...>, открытому в ПАО «Сбербанк», денежные средства за продажу автомобилей на расчетный счет предприятия не поступали. Данные действия 

<

ФИО>13 повлекли уменьшение активов предприятия из конкурсной массы на общую сумму 

<

...> и причинили крупный ущерб кредиторам: ООО «Покровские продукты», ООО «ЗерноЮг», 

<

ФИО>9 на указанную сумму.

Данные уголовные дела были соединены в одном производстве.

18 сентября 2019 года 

<

ФИО>13 обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления о возбуждении в отношении него данных уголовных дел. 

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г. данная жалоба была удовлетворена с признанием совершенных действий в рамках гражданско-правовых отношений на основании принятых решений арбитражным судом при рассмотрении споров хозяйствующих субъектов, руководителями которых являлись 

<

ФИО>13 и потерпевший. Данное постановление Советского районного суда г. Краснодара апелляционным постановлением от 04 декабря 2019 года было оставлено без изменения. Кассационным определением от 01 июня 2020 года постановление апелляционной инстанции?было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

22 сентября 2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 года было отменено, а в удовлетворении жалобы заявителю 

<

ФИО>13 было отказано. 

Несмотря на данные обстоятельства, 01 июня 2021 года следователем по данному соединенному уголовному делу было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях 

<

ФИО>13 указанных составов преступлений, с указанием на гражданско-правовые отношения и решения арбитражных судов. Считая данное постановление следователя незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств и проверки доводов как потерпевшей, так и стороны защиты, руководитель следственного отдела в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ и в рамках своей компетенции вынес постановление от 25 июня 2021 года об отмене постановления следователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отвергнуты доводы стороны защиты о преюдициальности вступивших в законную силу постановлений и определений арбитражных судов, согласно которым генеральный директор ООО «ЗерноЮг» 

<

ФИО>8 являлся коммерческим директором ООО «До-Рус», в связи с чем не мог быть введён кем-либо в заблуждение относительно финансового состояния ООО «До-Рус», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30 «По проверке конституционных положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО1 и ФИО1», фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актом, разрешившим дело по существу, в порядке гражданского судопроизводства сами по себе не определяют выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ссылка адвоката Кондакова А.К. об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ также является несостоятельной, поскольку следователем принято решение о прекращении дела по реабилитирующему основанию, а не за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, при этом само уголовное дело по данной статье было возбуждено в установленные сроки.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кондакова А.К. в защиту интересов заявителя 

<

ФИО>13 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондакова А.К. в защиту интересов заявителя 

<

ФИО>13 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий А.А. Иванов