Дело № 2а-687/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановление об оценки имущества должника, возложении обязанности устранить нарушения прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что 14.04.2020г. ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.04.2020г. на основании исполнительного листа №ФС серии № от 22.01.2020г., выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан по делу №.

28.01.2025г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району предоставил должнику возможность ознакомиться с постановлением, датированным 23.01.2025г. за №, и вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 «об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки)» по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2020г.

Согласно резолютивной части постановления от 23.01.2025г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчётом №ПР38/48 от 23.01.2025г. об оценке арестованного имущества: нежилое здание по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадь 21,10 кв.м., кадастровый № в количестве 1, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб., цена по оценке за единицу 179 000 руб., стоимость по оценке 179 000 руб.

Судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства за №-И11 от 14.04.2020г., должником по которому является административный истец, 23.01.2025г. на основании отчёта оценщика ООО «КОНСАЛТИНГ+» вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, которым стоимость арестованного имущества оценена в 179 000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять арест имущества. Полагает, что отчёт оценщика в отношении арестованного имущества в виде нежилого здания (

<

адрес>; кадастровый №), не может быть признан достоверным и принят должностным лицом, поскольку стоимость недвижимого имущества в виде вышеприведённого нежилого здания существенно занижена. Заниженная оценка указанного объекта недвижимости существенно нарушает права и законные интересы должника ФИО1 

Просил суд, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ФИО2 от 23.01.2025г. № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №-ИП от 14.04.2020г.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что результаты оценки обязательны для судебного пристава – исполнителя, оснований для его не принятия, не имеется. Более того, в настоящее время было установлено, что на данное имущество обращено взыскание по решению суда, в связи с чем, 25.03.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя вынесено постановление о снятии ареста на имущество должника по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадь 21,10 кв.м., кадастровый № и на него обращение взыскания не производится. Необходимости оспаривания оценки имущества, не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому района ГУФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.04.2020г. ОСП по г.Янаул и Янаульскому району ГУФССП по РБ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Янаульским районным судом Республики Башкортостан, о взыскании задолженности в размере 986968.09 руб. в пользу администрации городского округа город Нефтекамск, в отношении должника ФИО1

24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Янаул и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимое имущество должника по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадь 21,10 кв.м., кадастровый №.

Исполнительное производство передано на исполнение ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому района ГУФССП по РБ.

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, привлечен оценщик ООО "Консалтинг+" которым подготовлен отчет об оценке ПР38/48 от 14 января 2025 года, согласно которому, рыночная объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадь 21,10 кв.м., кадастровый №1 составила 179018 руб.

23.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства определена на основании отчета оценщика 179018 руб.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным постановления об оценки имущества должника и его отмене, административный истец ссылается на то, что согласно проведенной им оценки, стоимость объекта недвижимого имущества составляет 340000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки и его отмене, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, что прямо следует из положений действующего законодательства. При этом результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель в таком случае не лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав административное исковое заявление.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абз. 6 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости назначения по делу оценочной экспертизы для проверки доводов административного истца о несоответствии рыночной стоимости объекта недвижимости установленной оценщиком в рамках исполнительного производства, его действительной стоимости, поскольку в настоящее время постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.03.2025 арест на имущество снят, действия по реализации имущества на торга не проводятся, следовательно, как акт ареста имущества, так и постановление о принятии результатов оценки имущества от 23.01.2025, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Принимая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановление об оценки имущества должника, возложении обязанности устранить нарушения прав - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 г.