Дело № 2а-612/2019

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий судебных приставов незаконными, 

установил:

ООО «КА Уважение» обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что на исполнении в Бавлинском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «КА Уважение» задолженности в размере 592 710 рублей 17 копеек. До настоящего времени решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлены запросы в ИФНС на предмет открытия и закрытия расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на указанные денежные средства, не опрошен должник, не совершен выход по месту регистрации и фактического проживания должника, а также не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие судебных приставов привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку неисполнение решения суда влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА Уважение». В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившиеся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства, старшего судебного пристава Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП по Республике Татарстан, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящемся на исполнении в Бавлинском РОСП и обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА Уважение».

Представитель административного истца ООО «КА Уважение» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО2, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, изложенными в иске, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист на основании решения по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 583 673 рубля 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 036 рублей 74 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 592 737 рублей 17 копеек. 

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение» в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение должника ФИО3 не установлено, по месту проживания должник отсутствует, имущество должника, за счет которого возможно принудительное исполнение не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона об исполнительном производстве, при этом бездействие в части неисполнения обязанностей может выражаться в неосуществлении действий, направленных на удержание с должника взысканных в пользу взыскателя сумм, при этом порядок осуществления исполнительных действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должником не погашена, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, само по себе не погашение должником имеющейся задолженности не является безусловным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанностей по взыскании задолженности в рамках названного Закона.

Заявляя настоящие требования, взыскатель указал перечень действий которые необходимо предпринять судебному приставу исполнителю для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий по взысканию удержанных с должника сумм.

Судебный пристав-исполнитель, как видно из представленных материалов исполнительного производства, на протяжении продолжительного периода времени предпринимал меры, направленные на выполнение требований Закона об исполнительном производстве с целью исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя. При этом какого-либо имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а в данном случае наличие непогашенной в полном объеме задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Суд учитывает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемыми действиями (бездействиями), судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и охраняемые законные интересы. Кроме того, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. Копия постановления об окончании исполнительного производства согласно отслеживанию почтовых отправлений получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме этого, разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП оконченному ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не нарушены, незаконных бездействий по исполнительному производству не установлено, с учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий судебных приставов незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бавлинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров 

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова