дело № 12-65/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е. В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., 

с участием представителя ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 07 марта 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 подтвердили доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что инспекторы ГИБДД потребовали остановить автомобиль, которым он управлял, объявили о наличии у него признака опьянения - красные глаза. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого не согласился, так как спиртное не употреблял. Был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ он выпил два литра слабоалкогольного (4 или 5 градусов) коктейля.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. Автомобиль передан ФИО5

На л.д. 5 имеется протокол отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

На л.д. 4, 6 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,257 мг.л. - состояние опьянения установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Прибор ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, по итогам поверки признан пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 7 имеется протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. В качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д.8 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 10 часов 35 минут проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ, заводской №, показания прибора составили в 10 часов 37 минут - 0,465 мг.л.; в 10 часов 53 минуты - 0,381 мг.л. Состояние опьянения установлено. Личность ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению. Прибор ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, по итогам поверки признан пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 9 имеется объяснение ФИО1, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он на автомобиле марки «

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС, который сообщил, что у ФИО1 имеется запах алкоголя из полости рта. ФИО1 прошел свидетельствование на месте с помощью алкотестера; не согласившись с результатом освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГГГ и выпил 2 литра коктейля, сегодня он и вчера не употреблял.

На л.д. 10 имеется рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа «243» на 

<

адрес> А около 09 часов 50 минут был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого состояние опьянения было установлено. После несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования состояние опьянения было установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать. 

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов административного производства следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения АКПЭ, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять результатам медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется. 

Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направив ФИО1 по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу судебное извещение заказным письмом.

Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту ФИО1 реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 07 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья ФИО7