Судья Климов Е.Л. дело № 7-47/2026 (7-1024/2025)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрипника Александра Николаевича по доверенности Гриб Андрея Андреевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250644602496 от 01 июля 2025 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Скрипника Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250644602496 от 01 июля 2025 года Скрипник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица № 10677481250644602496 от 01 июля 2025 года изменено, путем указания в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения. Этим же решением указанное постановление должностного лица изменено, действия Скрипника А.Н. переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Скрипника А.Н. по доверенности Гриб А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Скрипника А.Н. акты и прекратить производство по делу, поскольку в настоящее время часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу. Считает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось на момент совершения административного правонарушения во владении иного лица.

В судебное заседание Скрипник А.Н. и его защитник по доверенности Гриб А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Скрипника А.Н. и его защитника Гриб А.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществлена дифференциация составов административных правонарушений при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратили силу, а часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2025 года в 10:19:04 по адресу: 1 км + 378 м а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», Ставропольский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством РЕНО ПРЕМИУМ 400, государственный регистрационный знак «***», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № 10199 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с высотой 4.14 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Принимая во внимание, что указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, свидетельство о поверке № С-МА/14-12-2024/395903240 от 14 декабря 2024 года, действительно до 13 декабря 2025 года включительно, при этом факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, довод жалобы о недостоверности показаний специального технического средства, не может быть признан состоятельным.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства, сомнений не вызывает. Согласно информации, представленной филиалом ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» на запрос судьи краевого суда, автоматический пункт весового и габаритного контроля находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. 3D модель транспортного средства отсутствует в связи с истечением срока давности хранения материалов на вычислительном комплексе АПВГК.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не истребованы документы на специальное техническое средство, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Поскольку все документы, подтверждающие соответствие автоматизированного пункта весогабаритного контроля предъявляемым требованиям размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» (https://стававтодор.рф).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 43, оборотная сторона), актом № 10156 от 03 мая 2025 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (л.д. 42), сведениями, представленными ООО «РТИТС» (л.д. 57-77) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Скрипником А.Н. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при пересмотре дела по жалобе дана надлежащая правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения Скрипника А.Н. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение приведенного довода Скрипником А.Н. представлены: копия водительского удостоверения (л.д. 32), путевой лист грузового автомобиля (л.д. 33), копия договора от 10 февраля 2025 года, копия страхового полиса (л.д. 35).

Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а именно находилось во владении ФИО2

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, договор от 10 февраля 2025 года, представленный заявителем, не является договором аренды, а его предметом является иное транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ с государственным регистрационным знаком «***». Путевой лист также оформлен в отношении иного транспортного средства, что также свидетельствует о недостоверности представленных доказательств.

Следует также отметить, что Скрипник А.Н. с 24 октября 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.2), что подтверждается выпиской из ЕГРИП, сформированной с использованием электронного сервиса на официальном сайте налогового органа.

Кроме того, на основании заключенного между ООО «РТИТС» и Скрипником А.Н. договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 30 сентября 2020 года №2075106, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 09 апреля 2025 года, Скрипнику А.Н. передано бортовое устройство для его установки на принадлежащем ему транспортном средстве, государственный регистрационный знак «***» (л.д. 58-60). В копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленном ООО «РТИТС», в качестве собственника транспортного средства указан Скрипник А.Н.

Согласно пункту 2.3.10 данного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Также пунктом 2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Скрипник А.Н., являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Следует отметить, что, являясь собственником транспортного средства, Скрипник А.Н. обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, он должен был организовать и контролировать движение принадлежащего ему транспортного средства таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Скрипника А.Н. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Порядок и срок давности привлечения Скрипника А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Судьей районного суда действия Скрипника А.Н. обоснованно переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные положения предусматривают идентичные составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, данная переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Скрипника А.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Скрипника А.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся актов по доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 данного Кодекса изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий усилено административное наказание (по сравнению с частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения), а потому в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях новый закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет, в связи с этим подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ не освобождает от административной ответственности, а лишь предусматривает иную квалификацию данных противоправных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250644602496 от 01 июля 2025 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2025 года, вынесенные в отношении Скрипника Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника Скрипника Александра Николаевича по доверенности Гриб Андрея Андреевича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына