Дело № 2-63/2024

УИД 62RS0031-01-2023-000864-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Орешкина М.С., при помощнике судьи Морозовой Н.В., с участием истицы ФИО6, её представителя Евстюшкина В.П., представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления главы Нармушадского сельского округа от (дата) № она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата) собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым №, назначение: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, 1-этажное, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот же дом и земельного участка такой же площадью 

<

данные изъяты> кв.метров при этом же доме является ответчик ФИО8 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, выплатить компенсацию на принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом ответчик отказывается, а пользоваться не даёт возможности, присвоив себе все ключи от дверей, а также не пускает пользоваться, принадлежащим ей земельным участком при доме.

Нарушая законные права истца, ответчик без её согласия поселил в доме неизвестных лиц, которые также не пускают её в дом и на земельный участок.

Предпринятые попытки уточнить границы принадлежащего истцу земельного участка, не увенчались успехом, так как представитель ответчика ФИО8 – ФИО1 не соглашается с ними. 

В связи с чем истец обратилась в суд и просит: устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров и зданием с кадастровым №, назначение: жилой дом, площадью 23,0 кв.метра, 1-этажное, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО8 предоставить ключи от входных дверей жилых и нежилых помещений дома и не препятствовать проведению кадастровых работ и реконструкции нежилого помещения дома. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по подготовке иска в виде почтовых расходов – 96 руб.50 коп., оформления доверенности – 2000 руб., оплаты услуг адвоката в сумме 60000 руб., а всего 62096 руб.50 коп. Впоследствии истец уточнила свои требования в части взыскания судебных расходов и отказалась от требования о взыскании денежных средств с ответчика за оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца Евстюшкин В.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что лица, проживающие в доме, не пускают истца в дом. С целью защиты своих прав ей приходилось обращаться в полицию. Ответчик ФИО8 на просьбу выдать ключи от жилого и нежилых помещений отвечает отказом.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Согласно представленным в суд письменным возражениям на исковое заявление, с иском ФИО6 не согласен, поскольку соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между им и истцом не достигнуто, порядок пользования не сложился, комнаты соразмерной доле в праве ФИО6 не имеется, свойства жилого дома не позволяют выделить каждому из собственников часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы доле каждого из сторон. Членами одной семьи стороны не являются и находятся в тяжелых конфликтных отношениях, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности совместного пользования спорным жилым помещением по назначению. В данной ситуации право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. В отношении устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № указал, что его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и где он находится – неизвестно, в связи с чем требования ФИО6 в части «… не препятствовать проведению кадастровых работ и реконструкции нежилого помещения дома» непонятны. Указанные требования также могут быть реализованы иными способами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав возражения ответчика ФИО8, представив дополнения к возражениям. Согласно указанным дополнениям, в соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. С момента приобретения жилого дома и земельного участка (дата) ответчиком были приобретены материалы и проведены работы по ремонту жилого дома на сумму 600000 рублей, поскольку дом находился в плохом техническом состоянии и требовал капитального ремонта. Истица за все это время не предприняла никаких мер по сохранности имущества. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются истец ФИО6 и ответчик ФИО8 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата). Право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата), запись о регистрации №. Право собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата), запись о регистрации №. Кроме того, на основании постановления главы Нармушадского сельского округа от (дата) № она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного при вышеуказанном доме. Собственником земельного участка такой же площадью 

<

данные изъяты> кв.метров при этом же доме является ответчик ФИО8

Также установлено, что истец (дата) обращалась в правоохранительные органы с заявлением по поводу проживания в спорном жилом помещении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Определением УУП МОМВД России «Шиловский» в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Учитывая, что истец, как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу действующего законодательство имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, однако ответчик ФИО8 препятствует в пользовании принадлежащим истцу имуществом, исковые требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между им и истцом не достигнуто, порядок пользования не сложился, комнаты соразмерной доле в праве ФИО6 не имеется, свойства жилого дома не позволяют выделить каждому из собственников часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы доле каждого из сторон, а также членами одной семьи стороны не являются и находятся в тяжелых конфликтных отношениях, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности совместного пользования спорным жилым помещением по назначению, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец является сособственником жилого дома, имеет право в силу закона пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата); архивной выпиской из постановления главы Нармушадского сельского Совета от (дата) № «О закреплении земельных участков за гр. с.Нармушадь»; кадастровым паспортом здания с кадастровым № от (дата) №; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от (дата); кадастровой выпиской о здании с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес> от (дата) №; свидетельством о государственной регистрации права, выданного (дата) на имя ФИО6; свидетельством о государственной регистрации права, выданного (дата) на имя ФИО8; постановлением главы Нармушадского сельского Совета от (дата) № «О закреплении земельных участков за гр. с.Нармушадь»; заявлением ФИО6 в МОМВД России «Шиловский» от (дата); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) № в отношении здания с кадастровым №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) № в отношении земельного участка с кадастровым №; копией дела правоустанавливающих документов №, №.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что ФИО6 является собственников 1/2 доли жилого дома, расположенного в 

<

адрес> земельного участка, расположенного при указанном доме. Собственником второй доли является ФИО8 В настоящее время истица не может попасть в дом и на свой земельный участок, поскольку на калитке, входных дверях дома, служебных помещениях висят замки. На просьбы ФИО6 передать ей ключи от замков, ФИО8 отвечает отказом. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ истицей не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО8 чинит истице препятствия в проведении кадастровых работ на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №, находящимся в собственности истицы, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Отказ представителя ФИО8 – ФИО1 согласовать границы земельного участка истицы с кадастровым № не является обязанностью владельца смежного земельного участка, заинтересованное лицо (его представитель) может представить в письменной форме возражения с обоснованным отказом в согласовании, соответственно данное обстоятельство не является препятствием проведения кадастровых работ.

Кроме того, согласно действующему законодательству установление границ земельного участка не является обязательной процедурой, а согласно ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В связи с изложенным исковое требование ФИО6 к ФИО8 не препятствовать проведению кадастровых работ на земельном участке истицы с кадастровым № удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и исковое требование ФИО6 к ФИО8 не препятствовать реконструкции нежилого помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон в связи со следующим. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Осуществление реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные при подготовке иска в виде почтовых расходов – 96 руб.50 коп., оплаты услуг адвоката в сумме 60000 руб., а всего 60096 руб.50 коп. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанции от (дата) об отправке на имя ФИО8 почтового отправления на общую сумму 96 руб.50 коп., квитанция № от (дата) на сумму 60000 рублей об оплате ФИО6 услуг адвоката Евстюшкина В.П. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов, подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд, проанализировав материалы настоящего дела, с учетом возражений представителя ответчика, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком и заявленные к взысканию являются чрезмерными, не являются разумными, соответствующими тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательством тому являются указанные выше рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора (одно судебное заседание с участием представителя истца), объем и характер оказанных представителем истца услуг, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены.

Истцом были заявлены исковые требования об устранении препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров и об устранении препятствия в пользовании зданием с кадастровым №, назначение: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.метра, 1-этажное, расположенными по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика ФИО8 предоставить ключи от входных дверей жилых и нежилых помещений дома, не препятствовать проведению кадастровых работ и реконструкции нежилого помещения дома, которые судом удовлетворены частично в размере 50%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены, то есть в размере 50%.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп. и почтовые расходов в сумме 48 рублей 25 коп., а всего 20 048 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании находящимися в общей долевой собственности сторон жилым домом с кадастровым № и нежилыми строениями, находящимися в общей долевой собственности сторон, а также земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, находящимся в собственности истицы, расположенными по адресу: 

<

адрес>, предоставить доступ к указанным объектам недвижимости, предоставив ключи от входных дверей указанных объектов для использования их по назначению в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований о нечинении препятствий в проведении кадастровых работ и реконструкции нежилого помещения дома - отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп. и почтовых расходов в сумме 48 рублей 25 коп., а всего 20 048 (двадцать тысяч сорок восемь) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области. 

Судья