УИД 66RS0008-01-2025-001837-30

Дело № 33а-4276/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1617/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения административного истца, заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области (далее – Дзержинское РОСП) ФИО2 от 11 июля 2025 года об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 317909/25/66008-ИП за период с 1 марта 2011 год по 24 ноября 2025 года, возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство в связи с окончанием действия судебного приказа № 2-785/2008 от 27 ноября 2008 года по совершеннолетию ребенка с указанием в постановлении на отсутствие задолженности по выплатам алиментов на окончание действия судебного приказа, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа № 2-785/2008 от 27 ноября 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, 28 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 17524/10/08/65, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2011 года на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. 5 августа 2021 года в целях взыскания алиментов в пользу взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП на основании судебного приказа № 2-785/2008 от 27 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство № 168810/21/66008-ИП (в последующем № 53991/24/66008-ИП), в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 года размер задолженности административного истца по алиментам за период с 1 марта 2011 года по 19 июля 2021 года определен в сумме 

<

№> копеек. Апелляционным определением судебной коллегией по административном делам Свердловского областного суда от 5 июня 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2024 года об определении задолженности по алиментам признано незаконным. Не отменив данное постановление по решению суда, административный ответчик вынес новое постановление от 11 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам за период с 1 марта 2021 года по 25 ноября 2024 года, при этом судебным приставом-исполнителем не учтено, что в период с 20 июля 2021 года по настоящее время задолженность у должника по алиментам отсутствует, от уплаты алиментов он не уклонялся, что также подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2021 года, в котором установлено, что по состоянию на 1 сентября 2021 года у административного истца задолженности по алиментам не имелось.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на фальсификацию документов, представленных в материалах административного дела административным истцом, на злоупотребление правом заинтересованным лицом ФИО6 в части приведения ложных доводов об отсутствии договоренностей по материальному обеспечению совместного ребенка, что повлекло последствия в виде задолженности по алиментам. Между тем, административный истец добросовестно платил алименты до 2011 года и в период с возобновления исполнительного производства в 2021 году до его окончания в связи с совершеннолетием ребенка. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2025 года о возбуждении исполнительного производства № 341459/25/66008-ИП на взыскание с ФИО1 задолженности по алиментам вынесено незаконно и умышленно в интересах ФИО6, при этом ни судебный пристав-исполнитель, ни суд не проверили причины неисполнения должником требований исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующих о его вине в образовании задолженности в период с 2011 года по 2024 год не установили, а исходили только из презумпции его вины в образовании задолженности. Заинтересованное лицо ФИО6 и должностные лица службы судебных приставов проигнорировали апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 5 июня 2025 года, сформировав ложные сведения о задолженности административного истца по алиментам.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО6 указала на свое согласие с решением суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны, заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (часть 1).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (часть 2).

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом - исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

На основании статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Как установил суд первой инстанции, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2-785/2008 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа 28 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 17524/10/08/65, оконченное 3 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

5 августа 2021 года в целях взыскания алиментов в пользу взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 168810/21/66008-ИП (в последующем № 53991/24/66008-ИП), 18 апреля 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя размер задолженности административного истца по алиментам за период с 1 марта 2011 года по 19 июля 2021 года определен в сумме 

<

№> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 июня 2025 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 от 18 апреля 2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 53991/24/66008-ИП, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении чего сообщить в суд первой инстанции и ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия данного апелляционного определения.

11 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО2 по исполнительному производству № 317909/25/66008-ИП (ранее № 53991/24/66008-ИП) вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 за период с 1 марта 2011 года по 25 ноября 2024 года с учетом постановления об устранении описки от 14 августа 2025 года составила 

<

№> копейки, при этом расчет произведен на основании сведений о доходах должника, полученных 

<

...> в период с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года, в 

<

...> в период с 1 апреля 2021 года по 25 ноября 2024 года.

Оценивая исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство в связи с совершеннолетием ребенка с указанием в постановлении об отсутствии задолженности по выплатам алиментов на момент окончания действия судебного приказа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 от 22 июля 2025 года исполнительное производство № 317909/25/66008-ИП прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с совершеннолетием ФИО7

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 от 11 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве, исходил из соответствия закону оспариваемого постановления, в котором учтены сведения о полученном доходе должника и верно определен размер задолженности по алиментам.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, находит их преждевременными, а потому ошибочными.

Семейный кодекс Российской Федерации, определяющий права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, устанавливает приоритет добровольного исполнения родителями обязанности своих несовершеннолетних детей и предусматривает порядок определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов.

В случае несоблюдения лицом, обязанным уплачивать алименты, этой обязанности, равно как и уклонения от нее, получатель алиментов не лишается возможности из взыскания, при этом расчет задолженности может быть произведен судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства в соответствии с требованиями, закрепленными в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 102 Закона об исполнительном производстве.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не соответствует из-за наличия неопределенности своего правового содержания, поскольку оно достоверно не позволяет определить алгоритм и порядок расчета задолженности.

Так при расчете задолженности по алиментам, указанном в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что заработная плата должника за январь 

<

№>

Между тем, как следует из представленной судебной коллегии информации, в период с января 2023 года по ноябрь 2024 года ФИО1 работал в 

<

...> и согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица его доход за 

<

№>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при принятии обжалуемого постановления и расчете размера задолженности по алиментам не были учтены данные, указанные в справках о доходах физического лица, объективно подтверждающие размер доходов ФИО1 в спорный период времени.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению с учетом постановления об устранении описки от 14 августа 2025 года в августе 2021 года в счет оплаты алиментов должник внес сумму в размере 8153 рублей 85 копеек, в связи с чем размер выплат за 2021 год составил 

<

№> копейки, однако доказательств поступления данной суммы в материалах административного дела не имеется, согласно справке 

<

...>» от 18 июля 2025 года удержания из заработной платы ФИО1 в счет оплаты алиментов на основании судебного приказа № 2-785/2008 стали производится только с сентября 2021 года и общий размер выплат за 2021 год составил 31952 рубля 88 копеек.

Также ни постановление от 11 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам, ни постановление от 14 августа 2025 года об устранении описки не содержат расчет задолженности по алиментам за период с 1 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года, в последнем постановлении приведен лишь итоговый размер долга за период с 1 марта 20211 года по 31 декабря 2021 года в размере 

<

№> копеек, что не позволяет проверить правильность расчета за указанный период времени.

Таким образом, учитывая, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения о полученных должником доходах в налоговом органе и у работодателя, не проверены платежи, произведенные им в счет оплаты алиментов, а также не приведены вычисления размера долга по всем периодам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июля 2025 года о расчете задолженности по алиментам, поскольку оно нарушает его права, как должника по исполнительному производству № 317909/25/66008-ИП, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец и заинтересованное лицо ФИО6 не лишены возможности определения задолженности по алиментам в порядке, установленном статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации посредством предъявления самостоятельного искового заявления в рамках гражданско-правового спора, где ФИО6 вправе ссылаться на неполную и недостаточную уплату алиментов со стороны ФИО1, тогда как последний вправе предоставить доказательства, опровергающие эти утверждения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу административного иска в суд, а также почтовые расходы в размере 800 рублей, факт несения которых подтвержден кассовыми чеками от 22 июля 2025 года, от 8 августа 2025 года, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11 июля 2025 года по исполнительному производству № 317909/25/66008-ИП о расчете задолженности по алиментам отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11 июля 2025 года по исполнительному производству № 317909/25/66008-ИП о расчете задолженности по алиментам.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении чего сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня принятия данного апелляционного определения.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

Л.Ю. Курищева