УИД 22RS0004-01-2023-000838-39

Дело №2-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием ответчика/ истца по встречным исковым требованиям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 03.02.2023, за период с 18.02.2023 по 24.08.2023 (187 календарных дней) – 74208,45 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426,25 руб., судебные расходы за почтовые отправления в размере 165,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 34 000 рублей сроком на 98 календарных дней, под 365,00 % годовых, срок возврата – 12.05.2023.

21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23, на основании которого права требования по договору займа от 03.02.2023, заключённом между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». В иске также указано, что в соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта заявки (оферты) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Договор займа на индивидуальных условиях подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, и справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК "Мани Мен", АО "Альфа-Банк".

Ответчик ФИО1 при рассмотрении возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что никаких договоров с истцом не заключал. Истец не представил надлежащих доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа и получении денежных средств; ответчик не подписывал указанный договор займа, денежных средств от ООО МФК «Мани Мен» не получал. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил встречные исковые требования к АО «ЦДУ», просил признать договор займа от 03.02.2023 № незаключенным.

Представитель истца по первоначальным требованиям АО «ЦДУ» представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, указал, что ФИО1 подписал договор № от 03.02.2023 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, таким образом, условие ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено. Обязанность проверять принадлежность номера телефона у микрофинансовой организации отсутствует. В подтверждение намерения заключить договор займа ФИО1 предоставил фотографию своего паспорта и информацию о банковской карте. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от 03.02.2023, в котором ФИО1 выразил ООО МФК «Мани Мен» согласие на заключение с ним договора потребительского займа на следующих условиях: сумма займа - 34 000 рублей, срок возврата займа – 98 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора); процентная ставка - 365% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». (пункт 12 индивидуальных условий).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-62-07.23; в силу пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на ежемесячной основе в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования, основания возникновения прав требования к которым, а также иные сведения указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору с Реестрами должников, согласованных сторонами по форме Приложения № к Договору. Дополнительные соглашения с реестрами должников являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступаемые Цедентом в соответствии с настоящим договором права требования к должникам переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент подписания сторонами соответствующего Дополнительного соглашения. 

В Приложении № к Дополнительному соглашению № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-62-07.23 от 21.07.2023 в реестре должников значится договор № от 03.02.2023, заключенный с ФИО1, количество дней просрочки 188, сумма долга по процентам 38818,44 руб., сумма долга по пеням 1390,01 руб., общая сумма задолженности 74208,45 руб. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки прав требования (цессии), а, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заинтересованных лиц, не содержится. Право кредитора на осуществление уступки предусмотрено договором, заключенным с ответчиком.

05.10.2023 мировым судьей судебного участка Суетского района по заявлению ООО «ЦДУ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 03.02.2023, заключенному с ООО МФК "Мани Мен", за период с 18.02.2023 по 24.08.2023 в размере 74208,45 рублей, который определением мирового судьи данного участка от 16.10.2023 отменен на основании возражений должника.

В подтверждение факта выдачи займа и наличия задолженности истцом представлена справка ООО «ЭсБиСи Технологии» о наличии в Платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакции 728331999 от 03.02.2023 на сумму 34000 руб. в виде перечисления денежных средств на карту Киви Банк, первые шесть цифр номера карты 220015, последние четыре цифры номера карты 5193, имя и фамилия Anton vasilenko.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком ФИО1 оспаривался. 

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из договора потребительского займа №ММ-Ц-62-07.23 от 03.02.2023 следует, что заемщик использовал номер мобильного телефона +№, на который займодавец отправлял СМС-сообщения с кодом подтверждения (простая электронная подпись).

Согласно представленной ПАО «ВымпелКом» информации абонент №, оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с 26.06.2019.

Доказательств, что электронная почта 

<

адрес>, указанная в договоре потребительского займа, принадлежит ФИО1, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств, что счет банковской карты №*****№, на который были перечислены денежные средства в размере 34000 руб., принадлежит ФИО1, также не представлено. 

В связи с изложенным, суд признает, что договор займа № от 03.02.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 не заключался, денежных средств по данному договору ФИО1 не получал, следовательно, никаких обязательств перед ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» не имел и не имеет.

Таким образом, с учетом исследования достаточного количества достоверных и допустимых доказательств, суд считает, что исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426,25 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб. взысканию с ответчика/истца ФИО1 не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа № от 03.02.2023 незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

В материалах дела имеется договор потребительского займа № от 03.02.2023, где кредитором указано ООО МФК Мани Мен», заемщиком ФИО1.

В тоже время, истец по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования о признании договора микрозайма незаключенным предъявляет к ответчику АО «ЦДУ». В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований к АО «ЦДУ».

Согласно договора №ММ-Ц-62-07.23 от 21.07.2023 к АО «ЦДУ» перешло право требования к должникам, принадлежащие Цеденту на основании договоров займа, заключенных с должниками (п.1.1. договора).

При уступке права требования к новому кредитору иные права из кредитного соглашения не переходят, если иное не согласовано сторонами в договоре цессии. 

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом, установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к АО «ЦДУ» отсутствуют, что не лишает истца по встречным исковым требованиям ФИО1 права предъявить иск к ООО МФК «Мани Мен».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЦДУ» о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2024 года