№ 2 –1395 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., с участием прокурора Дедовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая, что в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. ФИО2 около 

<

адрес> - а ( пятый подъезд) по 

<

адрес> встретила ее 

<

данные изъяты> и предложила ей подняться на 10 этаж соседнего подъезда указанного дома для разговора. На площадке указанного этажа ФИО2 схватила ее 

<

данные изъяты> за волосы, нагнула голову 

<

данные изъяты> и коленом нанесла ей не менее трех ударов в область лица. Продолжая свои действия, ФИО2 нанесла не менее 10 ударов ладонями ей по лицу, а затем в лифте нанесла три удара кулаком в область живота 

<

данные изъяты> – ФИО1, при выходе из подъезда дома нанесла удар кулаком в лицо.

В результате полученных телесных повреждений 14 июня 2016 г. в 13 час. ее дочь каретой «Скорой помощи» была доставлена в БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2», где находилась на стационарном лечении по 23 июня 2016 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>».

С учетом наступивших последствий для дочери в виде 

<

данные изъяты> и побоев, неоднократных вызовов 

<

данные изъяты> в ПДН и комиссию по делам несовершеннолетних, просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО3 действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с размером морального вреда не согласна, считает сумму завышенной, у нее трое 

<

данные изъяты> и эту сумму она не сможет выплатить.

В судебном заседании в присутствии своей 

<

данные изъяты> ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснила, что учится в 

<

данные изъяты>, что драка случилась из - за того, что ФИО1 оскорбляла ее 

<

данные изъяты>. Это ей стало известно со слов 

<

данные изъяты>, с которыми она это время гуляла. Затем они встретили ФИО2 и у нее с ФИО1 завязалась драка, которая была обоюдной. По факту драки её поставили на учет. Считает, что поступила неправильно.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии своей 

<

данные изъяты> ФИО3 суду показала, что конфликта не было. В процессе разборок, она поняла, что ее избивают за то, что она ходит в камуфляжной майке, кроссовках и за фотографии с 

<

данные изъяты>, которые также были одеты в камуфляжные майки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дедовой Т.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1,2,3 абз.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО3 является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Истица мотивировала свои требования тем, что в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. на площадке 10 - ого этажа соседнего подъезда указанного дома ФИО2 нанесла ее 

<

данные изъяты> удары кулаком по лицу и в область живота.

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования №.16 от 14.06.2016 г. у ФИО1 при обследовании выявлено: 

<

данные изъяты>. На внутренней поверхности правой 

<

данные изъяты>. Других повреждений не обнаружено ( л.д. 14).

Из акта судебно – медицинского исследования № от 18.07.2016 г. видно, что у ФИО1. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> ( л.д. 11).

Согласно выписному эпикризу БУЗ Областная детская клиническая больница № 2, ФИО1, находилась на лечении в ДНХО с 14.06.2016 г. по 23.06.2016 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>, травма получена в результате нападения 13.06.2016 г., госпитализирована по скорой помощи ( л.д.16).

Как видно из постановления № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управы Советского района городского округа город Воронеж от 29 сентября 2016 г. в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

персоенальные данные>, по факту причинения телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 применены меры профилактического воздействия в виде профилактической беседы ( л.д. 63 ).

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 27 августа 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 – 116 УК РФ, за отсутствием в деяниях 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

персональные данные> состава преступления ( л.д. 70).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда правомерны, поскольку судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 является причинителем вреда и 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. ФИО2 является учащейся средней школы и самостоятельного дохода не имеет.

При определении размера морального вреда, суд исходит из следующего.

Истица просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает во внимание, что ФИО4 является 

<

данные изъяты>, в настоящее время не работает, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> ) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Трунов

Мотивированное решение составлено 10.05.2017 г.