№ 2-1448/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 сентября 2014 года между ними и ООО «БизнесИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> согласно которому застройщик должен был передать однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, площадью 33,37 кв.м., в установленный срок – 

II квартал 2015 года; цена договора на день подписания составляет 1600 000 рублей; истцами в полном объеме были выполнены обязательства по оплате однокомнатной квартиры, объект долевого участия до настоящего момента истцам не передан по акту приема-передачи. 

Ввиду того, что в соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан во втором квартале 2015 года на основан вышеизложенного период просрочки исполнения обязательств ООО «БизнесИнвестСтрой» с 01.07.2015 г. по 25.01.2018 г. составляет 940 дней.

В соответствии с письмом от 15.12.2017 года Центрального банка России с 18.12.2017 г. размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых.

Сумма неустойки за спорный период составляет 777066,67 руб. 

05.06.2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 777066,67 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что 30 января 2018 г. они получили по акту приема-передачи объект долевого строительства – 

<

адрес>, право общей долевой собственности на которую (по 1/2 доле каждому) зарегистрировано в Росреестре 26.03.2018 г.

Представитель ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – телеграммой, причина неявки суду не известна. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между ООО «БизнесИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, основанием для заключения которого, являлись разрешения на строительство № №, выданное администрацией городского округа г. Воронеж департаментом градостроительства и архитектуры отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию от 10 декабря 2012 года, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от 12.02.2003 года, договора уступки прав и обязанностей аренды з.у. находящегося в государственной собственности от 12.01.2012 года №, договора аренды з.у., находящегося в частной собственности №, договора аренды з.у., находящегося в частной собственности №, проектной декларации, опубликованной на сайте Интернет htpp://www.bis12.ru. По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме – однокомнатную 

<

адрес>, находящуюся на 6 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома в 1 подъезде 1 секции, по строительному адресу: 

<

адрес>, проектная площадь объекта 33,37 кв.м., в том числе проектной жилой площадью 17,28 кв.м., построенном своими силами и (или) с привлечением других лиц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию; цена по договору составила 1600000 рублей. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года; срок передачи объекта участнику – II квартал 2015 года (л.д. 43-45).

Согласно справке от 10 октября 2014 года ООО «БизнесИнвестСтрой» ФИО1 и ФИО2 расчеты в сумме 1600000,00 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 сентября 2014 года, произведены полностью; стороны финансовых претензий к друг другу не имеют (л.д. 18).

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 26.09.2014г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2014г. за №.

Согласно п. 1.6. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства 2 квартал 2015 года. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема-передачи передана не была.

05.06.2017 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой указано, что ответчик нарушил срок передачи объекта, просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без ответа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположен объект долевого строительства, получено ООО «БизнесИнвестСтрой» 27.12.2017 г. (л.д.43-45).

30 января 2018 г. истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства была передана 

<

адрес> (л.д.54).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за истцами 26.03.2018 г. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на 

<

адрес> (л.д.64-66).

В обоснование исковых требований истцы, как потребители, ссылаются на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 1.6. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второй квартал 2015 года, срок передачи объекта участнику – второй квартал 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.4 договора за просрочку оплаты цены договора участник уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. 

Как следует из материалов дела, право у истцов на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 26 сентября 2014 года возникло с 01 июля 2015 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 26 сентября 2014 года, каковым является 30 июня 2015 года.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с письмом от 15.12.2017 года Центрального банка России с 18.12.2017 г. Размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 июля 2015 года по 25 января 2018 года составляет 777066,67 рублей. Расчет: 1600000 / 100 * 7,75 / 300 * 2 * 940. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что сторона ответчика в судебное заседание представителя не направила, котррасчет не представила, ходатайств о снижения размера неустойки не заявила, принимая во внимание длительный срок не исполнения обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 777066 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных представителем истца объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от 02.06.2017 истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке ему не была выплачена (л.д. 19 оборот).

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 393533,00 руб., из расчета ((777066 рублей + 10000 рублей) / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «БизнесИнвестСтрой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 11270,66 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «БизнесИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 26 сентября 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 25 января 2018 года в размере 777066,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 393533,00 рублей, итого: 1180 599,00 руб. - по 590299.50 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БизнесИнвестСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11270,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2018 г.