Дело №

УИД 39RS0№-94

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего: Юрцевич Ю.В., 

при секретаре: Бедке К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьего лица АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя ФИО4 (с учетом уточненных исковых требований) обратилась с иском к ФИО3, третьему лицу АО «МАКС» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki 9X4 Hatchpack», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам проверки, проведенной органами ГИБДД, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, повлекшим за собой причинение вреда имуществу истица, был признан ФИО3 (ответчик), который, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, осуществляя движение на автомобиле «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца. За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Это обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД «Дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе проведенного административного расследования было установлено, что риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки «Lada 217230 Priora», в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Закон об ОСАГО), ответчиком застрахован не был, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 4 Закона об ОСАГО, лишило истца возможности возместить причиненный ему вред за счет суммы страхового возмещения, так как согласно пункту «б» указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, в целях определения размера причиненного ущерба, истица была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по устранению повреждений, полученных в указанном выше ДТП, составила 371 800 рублей. За проведение экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица заплатила 5000 рублей. Ответчик в досудебном порядке возместил истцу причиненный вред в размере 25 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учетом расходов на проведение экспертизы и частичного возмещения Ответчиком, составил 351 800 рублей.

На момент указанного выше ДТП автомобиль марки «Lada-217230 Priora», государственный регистрационный знак № принадлежал ответчику на праве собственности. Истец обращался к ответчику с предложением урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, в том числе и путем заключения мирового соглашения. Однако ответчик в добровольно порядке возмещать причиненный им вред в полном объеме отказался, возместив только 25000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 351 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6718 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1, третье лицо - АО «МАКС» в судебное заседание не явились, третье лицо представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений, ходатайств не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. на 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Suzuki 9X4 Hatchpack», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера в сборе, переднего правого колеса с диском, переднего правого брызговика, переднего правого крыла, накладки, передней правой двери с молдингом, правого порога с накладкой, задней правой двери с молдингом, заднего правого крыла с накладкой, заднего правого колеса с диском, заднего правого брызговика, заднего бампера, накладки, что отражено в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные повреждения, установленные более подробным осмотром специалиста. Автомобиль ответчика получил повреждения переднего бампера в сборе, правой фары, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, ГРЗ. (л.д. 10, 15-38)

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ ФИО3 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, с которой водители ФИО1 и ФИО3 согласились. В своих пояснениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 минут, управляя автомобилем «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной 

<

адрес> налево со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> у 

<

адрес> А допустил столкновение с автомобилем «Suzuki 9X4 Hatchpack», государственный регистрационный знак №, который от удара выехал на бордюр, на трамвайные пути. Он в свою очередь после столкновения освободил проезжую часть. Водитель ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 минут управляла автомобилем «Suzuki 9X4 Hatchpack», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> почувствовала удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак №. От удара её автомобиль понесло на бордюр, а затем на трамвайные пути, после чего она смогла остановиться (л.д. 68-69)

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.40). 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Гурьевский», транспортное средство «Lada 217230 Priora», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 с 2022 года. Собственником автомобиля «Suzuki 9X4 Hatchpack», государственный регистрационный знак № является ФИО1 с января 2023 года, что, кроме сведений ГИБДД, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (л.д. 51-52, 12)

Кроме того, в ходе проведенного административного расследования было установлено, что риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки «Lada 217230 Priora», в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Закон об ОСАГО), ответчиком застрахован не был. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в нарушение требование п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д. 39). 

Анализируя схему ДТП, объяснения сторон, а также характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО3, риск которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем, у истца отсутствует возможность в осуществлении прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля истца был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

Согласно сведениям АО «МАКС» обращения о возмещении убытков от истца не поступало (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства «Suzuki 9X4 Hatchpack», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра автомобиля «Suzuki 9X4 Hatchpack», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ряд повреждений транспортного средства. При осмотре ФИО3 не присутствовал (л.д.25 -38).

В соответствии с актом экспертного исследования независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «Suzuki 9X4 Hatchpack», государственный регистрационный знак № в результате ДТП без учета износа составляет 371 800 рублей, с учетом износа 252 400 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства Suzuki 9X4 Hatchpack», государственный регистрационный знак № равен стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 15-22).

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, в том числе материалов административного дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно причинении материального ущерба истцу. 

При решении вопроса о величине материального вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым бюро оценки и экспертизы ИП ФИО2, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера величины причиненного ФИО1 материального вреда.

Из пояснений представителя истца следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу причиненный вред в размере 25 000 рублей. Таким образом общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом расходов на проведение экспертизы и частичного возмещения ответчиком ущерба, составил 351800 рублей (371800 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5000 (стоимость проведения экспертного исследования) - 25 000 = 351800)

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО3, он же на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада, которым управлял при совершении ДТП, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия за счет страховой компании возможно только при условии страхования ответственности обоих водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия. 

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется актом экспертного исследования независимого бюро оценки и экспертизы ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 351 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачены: государственная пошлина в размере 6718 рублей (л.д. 9), кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемых прав и характера участия в деле представителя. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражений и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору об оказании услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4, являющимся самозанятым гражданином, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» истцу были оказаны услуги на досудебной стадии (консультация, составление искового заявления и предъявление его в суд), а также участие в гражданском судопроизводстве в Гурьевском районном суде и Гвардейском районном суде Калининградской области и иные процессуальные действия. Размер вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь по Договору составил 25 000 руб. и был оплачен истцом, что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 15 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 10 000 рублей). Стороны при заключении настоящего Договора исходили из того, что Исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ) ( л.д.114-117).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные ею расходы на представителя подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах. 

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, в том числе устная консультация от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов на предмет судебной перспективы – от 5000 рублей; подготовка и составление на бумажном носителе иска и апелляционной жалобы – от 20000 рублей; представление интересов в суде – от 15000 рублей за один судебный день. Ведение дела в суде первой инстанции -10% от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо 15000 рублей за день занятости. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание степень сложности дела, существо и его правовой характер, объем исследованных судом доказательств, представленных сторонами, продолжительность рассмотрения спора с июля 2024 года по ноябрь 2024 года, проведенные по делу четыре судебных заседания (одно из которых в Гурьевском районном суде). Также суд принимает во внимание объем оказанных представителем истца услуг: консультирование, подготовка, изготовление, подача искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка экспертного исследования в качестве доказательств заявленных требований, удаленность местонахождения представителя истца - г. Калининград от Гвардейского районного суда Калининградской области.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая при этом расценки услуг, действующие на территории Калининградской области на момент оказания услуг и рассмотрения искового заявления ФИО1, суд считает подлежащими взысканию с ответчика все понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Оснований к снижению не находит, стороны таковых суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6718 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 351800 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в Гвардейский районный суд Калининградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Юрцевич Ю.В.

Копия верна

Судья: Юрцевич Ю.В.