Судья Клиновская О.В. дело № 22-2960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой - адвоката Журба А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена:

по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

На ФИО1 судом возложена обязанность встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Журбу А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального и материального права. Утверждает, что выводы суда о её виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о её виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Указывает, что доказательства в виде приказа, инструкции, регламента и постовые ведомости не могут подтверждать её виновность в совершении преступления, так как доказывают лишь только факт наличия у Потерпевший №1 статуса представителя власти, что никем в судебном следствии не оспаривался. Приводит обоснования того, что показания свидетелей Д.Ю.Н., Свидетель №3 и Свидетель №1 не должны быть оценены как допустимые, относимые и достоверные доказательства. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и акт медицинского освидетельствования, считает, что показания самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что она его толкнула несколько раз в грудь, отчего он испытал физическую боль, не могут быть доказательствами, поскольку объективно ничем не подтверждены. По мнению ФИО1, сотрудник ДПС Потерпевший №1 предвзято относится к ней и её семье, поскольку ранее она была подвергнута административному наказанию, административный материал составлял сотрудник ДПС Потерпевший №1, а она была не согласна с нарушением и отстаивала свои интересы. Обращает внимание, что из записи видеорегистрации видно и слышно, что никаких угроз в адрес Потерпевший №1 она не высказывала, рукой в грудь его ни толкала. Согласно показаниям Х.Д. и Х.М. между ней и Потерпевший №1 разговор происходил на “повышенных тонах”, однако они не подтверждают факт того, что она толкнула Потерпевший №1 в грудь. Отмечает, что суд первой инстанции не указал в приговоре на показания несовершеннолетних Х.Д. и Х.М., не дал указанным доказательствам правовой оценки, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон и законность при производстве по уголовному делу. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным выше обстоятельствам, не принял во внимание о том, что сразу после якобы совершённого ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, она не была задержана сотрудниками полиции, в отношении неё не составлялся административный протокол. О возбуждении в отношении неё уголовного дела она узнала через продолжительное время, после того как пожаловалась на сотрудника ДПС Потерпевший №1 за его недостойное поведения при исполнении своих должностных обязанностей. По мнению автора жалобы, обстоятельства, на которые она указывает, заслуживают внимание, опровергают позицию обвинения о том, что в её действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Полагает, что по уголовному делу нужно было провести судебно-ситуационную экспертизу, перед которой поставить вопросы о наличии причинно-следственной связи между её действиями и причинением физической боли потерпевшему Потерпевший №1 и т.д. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, исследовать в качестве доказательств показания несовершеннолетних Х.Д. и Х.М., запись с видеорегистратора Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Страхов А.Н. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Утверждает, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено совершение ФИО1 насильственных действий в отношении должностного лица. Обращает внимание, что в ходе воспроизведения в судебном заседании записи с видеорегистратора, находившегося на груди у потерпевшего, видно, что в момент выхода ФИО1 из автомобиля имеется сбой в работе регистратора, но на видеозаписи отсутствует факт того, что ФИО1 умышленно двумя руками толкнула в грудь потерпевшего. Свидетель Свидетель №1 находился на значительном расстоянии от автомобиля ФИО1 и не мог видеть происходящее, кроме того на видеозаписи видно, что в момент конфликта он смотрел в противоположную сторону. Иные показания свидетелей обвинения являются косвенными доказательствами и не могут лечь в основу обвинительного приговора. Объясняет поведение ФИО1, на момент остановки севшей внутрь своего автомобиля и попытавшейся закрыть водительскую дверь, карантинными мерами в связи пандемией вируса COVID-19. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, а уголовное дело в отношении неё должно быть прекращено в виду отсутствия в её действиях состава уголовного преступления с признанием за ней права на реабилитацию на основании статей 133 и 134 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Киквидзенского района Кобзева О.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Указывает, что в судебном заседании были исследованы доказательства вины подсудимой, представленные стороной обвинения. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе:

- показаниями в судебном заседании самой ФИО1, которая пояснила, что 16 апреля 2020 года примерно в 14-14.30 часов она ехала на своём автомобиле ВАЗ 2110 из ст. Преображенской в с. Мачеха Киквидзенского района Волгоградской области, на заднем сидении автомашины находились её внуки – Х.Д. и Х.М.. На окраине ст. Преображенской она была остановлена сотрудником ДПС – ранее ей знакомым Потерпевший №1, к которому она испытывает неприязненные отношения, полагая, что он предвзято относится к ней и её семье. Инспектор ДПС Потерпевший №1 находился в форменной одежде сотрудника полиции, на обочине находился служебный автомобиль. Рядом с автомобилем находился второй сотрудник ДПС. По требованию Потерпевший №1 она остановила свой автомобиль на обочине автодороги, к ней подошёл инспектор ДПС Потерпевший №1 и попросил её предъявить документы на автомобиль. Потерпевший №1 посмотрел ее документы, после чего вернул их ей, каких-либо претензий по поводу документов ей не предъявил. Затем он сообщил о неисправности со светом машины. Она возразила, свет в машине горел, датчики показывали, включила дальний свет фар. Потерпевший №1 начал говорить на повышенных тонах, чтобы она шла и посмотрела. В итоге у них начался из-за этого скандал. Спросила у него, что он хочет от неё, сказала, что исправит, как только приедет. Разговаривали на повышенных тонах. Потом он пошел на неё, глядел глазами, будто бешеными. Спросила у него, почему он смотрит на неё таким взглядом, как у волка, и сказала, что выколет их сейчас. Он шёл на неё, она стояла у машины, возле сидения, дверь была открыта. Он схватил дверь, держал и не отпускал. Второй сотрудник находился в пяти метрах от машины, к ним не подходил. Он напирал на неё, и она села на сидение. Потерпевший №1 провоцировал её, ей некуда было деваться, и она просто оттолкнула его, если бы толкнула, то он упал бы. Он говорил, что её записывает камера. Спросила, может ли ехать, он ответил, что можно ехать, но надо устранить нарушение. Она ответила, что исправит, на что Потерпевший №1 согласился. Уехала, её всю трясло, внуков завезла к сватам, сахар поднялся. По приезду домой, позвонила в дежурную часть, написала жалобу на Потерпевший №1. Приехал начальник ГАИ Свидетель №2 и Н.. Они брали у неё показания, просила их поговорить с Потерпевший №1, как себя нужно вести и разговаривать;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области. 16 апреля 2020 года он находился на дежурстве, совместно с инспектором Свидетель №1 Около 14 часов он увидел, что данном участке дороги со стороны г. Новоаннинский в сторону р.п. Елань движется автомобиль с технической неисправностью, а именно у автомобиля не горела правая фара ближнего света. Он принял решение остановить данный автомобиль с целью указать водителю на имеющуюся неисправность и составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. С этой целью он подал жезлом соответствующий жест водителю автомобиля, после чего автомобиль принял вправо и остановился на правой обочине относительно движения. Водитель опустил стекло двери, после чего он представился, попросил водителя предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. После того, как указанные документы ему были предоставлены, он узнал, что водителем является ФИО1 К документам у него претензий не было, и он указал водителю на наличие технической неисправности эксплуатируемого автомобиля. ФИО1 не согласилась с ним, сказав, что в автомобиле всё работает, в том числе ближний свет фар, и она ничего исправлять не будет и уедет. Он сказал, что составит соответствующий протокол и предложил водителю выйти из машины и лично убедиться в том, что у автомобиля имеется техническая неисправность, а именно не горит ближний свет правой фары. ФИО1 вышла из автомобиля, стала возмущаться, вести себя агрессивно, требовать оставить её в покое, после чего села обратно в автомобиль и, не смотря на его законные требования о предоставлении документов для составления административного протокола, попыталась закрыть дверь и уехать. Поскольку он стоял около двери, то придержал дверь рукой, чтобы ФИО1 не ударила его дверью автомобиля. ФИО1 стала выходить из машины и обеими руками толкнула его в грудь, от чего он испытал боль. На его форменной одежде во время дежурства в области его груди находился служебный видеорегистратор «Dozor», который фиксирует в памяти устройства все происходящее перед объективом камеры. Толчок ФИО1 пришелся именно в место, где висел видеорегистратор. Он предупредил ФИО1 о том, что в действиях последней содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, на что ФИО1 не прекратила противоправные действия и снова толкнула его обеими руками в грудь, требуя от него, чтобы он отошёл от машины. После второго толчка он также испытал физическую боль. Спустя некоторое время, ФИО1 все же признала тот факт, что эксплуатируемый ею автомобиль имеет техническую неисправность и обязалась устранить неисправность по прибытии домой. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ им было принято решение ограничиться устным предупреждением, чтобы не провоцировать ФИО1 на дальнейший конфликт. После этого, он спросил у Свидетель №1, видел ли тот произошедшее, на что тот ответил, что видел. ФИО1 ранее ему была знакома, в связи со служебной деятельностью, ранее он составлял административный материал в отношении нее за нарушение ПДД, однако каких-либо неприязненных отношений он к ФИО1 никогда не испытывал. Детей в салоне автомобиля у ФИО1 не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показали, что в дежурную часть ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области позвонила ФИО1 и сообщила о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Потерпевший №1 общается с ней некорректно. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 с рапортом и сообщил, что ему были нанесены телесные повреждения. Они выехали по месту жительства ФИО1, опросили её по данному факту около её домовладения. По прибытии в отдел была изучена видеозапись обстоятельств. Принято решение сообщить в следственный комитет, для принятия решения и проверки по ст. 318 УК РФ; 

- показаниями несовершеннолетних свидетелей Х.Д. и Х.М., из которых следует, что они с бабушкой ФИО1 ехали на машине, сидели на задних сиденьях, были остановлены сотрудниками полиции, бабушка показала документы на телефоне, они испугались немного. Бабушка вышла из машины, потом попыталась сесть, но полицейский не давал уехать, держал дверь, потянул бабушку одной рукой из автомашины, показывал на фары, что не работает, говорил починить. Бабушка оттолкнула его несильно.

Приведённые выше показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют материалам дела, подробно изложенным в приговоре: 

- постановлением о производстве выемки от 22 апреля 2020 года и протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым у Свидетель №2 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью с видеорегистратора Dozor инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2020 года с таблицей скриншотов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которым осмотрен СD-R диск с видеозаписью совершенного со стороны ФИО1 в отношении представителя власти Потерпевший №1 преступления. рапортом об обнаружении признаков преступления в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от 24 декабря 2017 года;

- заключением проверки по факту причинения физической силы в отношении инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Потерпевший №1 от 28 апреля 2020 года, согласно которому действия инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Потерпевший №1 признаны правомерными; 

- другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями установленными статьей 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитника выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённой ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судом верно указано, что непризнание ФИО1 своей вины основано на её субъективном мнении и расценивается как избранную ею линию защиты. 

Фактически доводы апелляционной жалобы осуждённой направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что по уголовному делу нужно было провести судебно-ситуационную экспертизу для установления причинно-следственной связи между её действиями и причинением физической боли потерпевшему Потерпевший №1 являются надуманными, поскольку указанная причинно-следственная связь усматривается из обстоятельств дела, установленных судом. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил статьи 62 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Оснований для прекращения производства по делу судом также не установлено.

С учётом содеянного и личности ФИО1, влияния наказания на исправление осуждённой и условия его жизни и жизни ее семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Вывод суда первой инстанции о назначении условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой. Оснований к замене его на более суровое не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

<

.......>