Дело N 1-117/2019

22RS0012-01-2019-000483-34 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 11 июля 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя 

Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Михно Ю.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 28 ноября 2011 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 февраля 2018 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с момент задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 09 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство ФИО9 при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно время и дата не установлены, ФИО9 и ФИО1 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, военный городок, 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного между ними возникла словесная ссора, послужившая основанием возникновения у последнего личной неприязни к ФИО9, на почве которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя их вредные, общественно опасные последствия в виде смерти последнего и желая их наступления, ФИО1 в вышеназванный период, в не установленные точно дату и время, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, нанес ФИО9 ножом шесть ударов в область расположения жизненно-важных органов – область грудной клетки, один удар в область живота и один удар в область подбородка, причинив своими действиями последнему следующие телесные повреждения:

1.1. Шесть колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева между 6 и 9 ребрами и средней ключичной и средней подмышечными линиями, раневые каналы каждой из которых направлены спереди назад, снизу вверх, слева на право, проникают в левую плевральную полость, с тремя повреждениями сердечной сорочки, с двумя повреждениями передней поверхности левого желудочка сердца, одним повреждением левой боковой поверхности левого желудочка сердца и тремя повреждениями передненаружной поверхности нижней доли левого легкого с кровоизлияниями в области повреждений сердца и легкого, осложнившиеся левосторонним гематораксом, (наличие в левой плевральной полости 2500 мл. крови), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, все состоят в причинной связи со смертью. 

1.2. Колото-резаную рану передней поверхности живота в левой подвздошной области не проникающая в брюшную полость, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

1.3. Резаную рану в правой подбородочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. 

От полученных телесных повреждений, ФИО9 скончался в указанный период времени на месте происшествия. 

Смерть наступила от шести колото-резаных ран грудной клетки проникающих в левую плевральную полость с повреждениями сердца и левого легкого осложнившихся обильной кровопотерей: наличие в левой плевральной полости крови (2500 мл), малокровие внутренних органов, островчатые, слабо выраженные трупные пятна (на секции); малокровие ткани сердца и легкого. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что 23 декабря 2018 года после распития спиртного по месту его жительства ФИО9 отвел Свидетель №6 домой, а он в это время пошел смотреть телевизор и уснул, при этом дверь квартиры он не запирал. Проснувшись утром он обнаружил ФИО9 лежащего мертвым на полу кухни, при этом на животе у последнего была рана, а на полу небольшая лужа крови. После этого он пошел к Свидетель №6 позвал его к себе и сказал, чтобы тот забирал своего квартиранта. Свидетель №6 ему ответил: «Положи его на балкон», и ушел. После этого он положил ФИО9 на полиэтилен и перетащил последнего на балкон. Он не стал обращаться в полицию, так как понимал, что его возьмут под стражу, а он не хотел отмечать Новы й год в камере предварительного заключения. После этого он попросил Свидетель №9 помочь вывезти труп, а затем к нему прибыли сотрудники полиции, Свидетель №1 и Свидетель №2 Ф.И. в результате применения насилия которых, и угроз применения насилия он оговорил себя в убийстве ФИО9.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртного с ФИО9 по адресу

<

адрес>, на кухне, он помнит, что ФИО9 находился возле раковины, а затем увидел, что последний лежит на полу на правом боку и стал при этом нецензурно выражаться в его адрес. Он взял на столе нож с деревянной ручкой, и нанес им удар ФИО9 в область груди, после чего помыл нож, и куда положил его не помнит, так как был пьян. ФИО9 после удара ножом замолчал. Он ушел в комнату спать, а проснувшись, увидел, что ФИО9 также лежит на полу и мертв. После этого он пошел к Свидетель №6, сказав последнему, что ФИО9 мертв. Свидетель №6 после этого заходил к нему на кухню и ушел. После этого он взял целлофан, переложил на него ФИО9 и перенес последнего на балкон. Относительно обнаружения нескольких ножевых ранений у ФИО9 он пояснить ничего не может, как не может и пояснить, почему ФИО9 оказался в положении лежа на полу. (Т-1, л.д.№, л.д.№, л.д.№)

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что её брат ФИО9 вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным и нигде не работал. Виделись они редко. Примерно 7-9 февраля 2019 года ей стало известно о смерти ФИО9 в результате множественных ножевых ранений. Убийством брата ей причинен моральный вред. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в декабре 2018 года, точно дату он не помнит, ФИО9 проживавший у него, ушел к ФИО1. После этого к нему пришел ФИО1 и предложил выпить, на что он согласился и прошел в квартиру к ФИО1. Зайдя на кухню, он увидел лежащего на полу ФИО9. Сначала он подумал, что ФИО9 спит. Он выпил с ФИО1 спиртное, после чего увидел, что у ФИО9 открыты глаза и догадался, что последний мертв. В это же время ФИО1 стал рассказывать ему о случившемся с ФИО9 конфликте на почве тюремных понятий, в ходе которого тот подрался с последним. Также ФИО1 достал из ящика стола тонкий прут, внешне похожий на шампур, пояснив, что данным предметом ударил ФИО9, при этом, не пояснив, куда и сколько раз. После этого они с ФИО1 еще выпили, и он ушел домой. Больше он к ФИО1 не ходил и не общался с последним, так как боялся, понимая, что последний убил ФИО9. О произошедшем он никому не рассказывал, так как опасался за свою жизнь.(Т-1, л.д.№)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 08 февраля 2019 года от Свидетель №9 им была получена информация о том, что в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, военный городок, 

<

адрес>, два месяца находится труп ФИО9 После этого он совместно с Свидетель №2 прибыли по названному адресу, где с разрешения ФИО1 прошли на балкон, и обнаружили труп ФИО9, о чем сообщили в дежурную часть МО МВД России «Славгородский». После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно и собственноручно написал явку с повинной, сообщив об убийстве ФИО9 из-за того, что последний его обозвал обидным словом. Какого-либо давления в отношении ФИО1 не оказывалось. Он ФИО1 в отдел полиции не доставлял, но в его присутствии ФИО1 какого-либо сопротивления не оказывал и добровольно поехал в отдел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9 по месту жительства ФИО1 в существенном аналогично показаниям Свидетель №1, указав также на то, что после доставления ФИО1 в отдел полиции, отбирал у последнего объяснения, согласно которым тот сообщил об обстоятельствах смерти ФИО9. Какого-либо сопротивления при доставлении в отдел полиции ФИО1 не оказывал, был выпивший, но в адекватном состоянии. ФИО1 пояснял, что ему стал часто сниться ФИО9 отчего он переживал. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1 и Свидетель №6 его соседи. 08 февраля 2019 года в вечернее время от соседей ему стало известно, что на балконе квартиры ФИО1 обнаружен труп мужчины. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что Свидетель №6 и ФИО1 являются их соседями. ФИО9 проживал у Свидетель №6. 08 февраля 2019 года они участвовали в качестве понятых, когда в их присутствии с балкона был перенесен труп ФИО9 с телесными повреждениями. (Т-2, л.д.№, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 08 февраля 2019 года, он находился у Свидетель №6, когда узнал от сотрудников полиции, что на балконе квартиры ФИО1 обнаружен труп ФИО9. До этого Свидетель №6 говорил ему, что ФИО9 в декабре 2018 года ушел от него (Свидетель №6) и больше не приходил. (Т-2, л.д.№)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в феврале 2019 года в автомобиле Свидетель №9 ФИО1 просил оказать помощь в перевозке трупа ФИО9, который находится два месяца на балконе ФИО1. Свидетель №9 ответил отказом на это предложение, после чего сообщил о случившемся в полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в феврале 2019 года в автомобиле в присутствии Свидетель №8 ФИО1 просил его помочь вывезти труп ФИО9, который второй месяц находится на балконе, на что он ответил отказом. После этого он позвонил знакомому сотруднику полиции Свидетель №1 и сообщил о произошедшем. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2019 года, согласно которому, в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ранений в области грудной клетки слева. С места происшествия изъяты: фрагмент целлофана с трупа ФИО9, 16 следов пальцев рук. (Т-1, л.д.№)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 февраля 2019 года, согласно которому, в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 5 ножей; вырез обоев с помарками вещества бурого цвета в помещении зала; вырез обоев с каплей вещества бурого цвета в помещении кухни; вырез обоев с помарками вещества бурого цвета в помещении кухни; смыв вещества бурого цвета с пола на балконе. (Т-1, л.д.№)

- протоколом осмотра трупа ФИО9 от 09 февраля 2019 года, согласно которому в помещении Славгородского межрайонного отделения АКБ СМЭ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен труп ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений в области грудной клетки слева. В ходе осмотра изъяты: футболка, кофта с трупа ФИО9, бумажный конверт с образцами крови трупа ФИО9 (Т-1, л.д.№)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: шесть колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки слева между 6 и 9 ребрами и средней ключичной и средней подмышечными линиями, раневые каналы каждой из которых направлены спереди назад, снизу вверх, слева на право, проникают в левую плевральную полость, с тремя повреждениями сердечной сорочки, с двумя повреждениями передней поверхности левого желудочка сердца, одним повреждением левой боковой поверхности левого желудочка сердца и тремя повреждениями передненаружной поверхности нижней доли левого легкого с кровоизлияниями в области повреждений сердца и легкого, осложнившиеся левосторонним гематораксом (наличие в левой плевральной полости 2500 мл крови), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, все состоят в причинной связи со смертью, возникли минимум от шести воздействий, возможно одного, плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 25 мм, в момент образования ран травмирующий объект был ориентирован обушком кзади (по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего) возникли около 0-1 часа назад до смерти, что подтверждается отсутствием клеточной реакции в области повреждений сердца и легкого. Учитывая количество, локализацию ран, направление раневых каналов, возникновение данных ран, при однократном падении и ударах о какие-либо острые предметы маловероятно. После получения данных ран потерпевший мог совершать активные действия в промежуток времени исчисляемый десятками секунд, минутами.

Колото-резаная рана передней поверхности живота в левой подвздошной области не проникающая в брюшную полость, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, не состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия какого-либо предмета, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой и могла быть причинена около 0-1 суток назад до смерти, что подтверждается характером дня раны. Учитывая направление раневого канала данной раны, ее возникновение при падении и ударе о какой-либо острый предмет маловероятно.

Резаная рана в правой подбородочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, не состоит в причинной связи со смертью, возникла минимум от одного воздействия какого-либо острого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой и могла быть причинена около 0-1 суток назад до смерти, что подтверждается характером дна раны.

Ссадины на спинке носа по срединной линии (1), на верхнем веке левого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не состоят в причинной связи со смертью, возникли минимум от одного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой и могли быть причинены около 0-1 суток до смерти, что подтверждается характером дна ссадин.

Смерть ФИО9 наступила от шести колото-резаных ран грудной клетки проникающих в левую плевральную полость с повреждениями сердца и левого легкого осложнившихся обильной кровопотерей: наличие в левой плевральной полости крови (2500мл), малокровие внутренних органов, островчатые, слабо выраженные трупные пятна (на секции); малокровие ткани сердца и легкого.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения. (Т-2, л.д.№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пальцев рук размерами 17х18мм,14х16мм,17х20мм, 17х25мм,17х21мм, 12х20мм, 14х13 мм на фрагментах ленты «скотч» размерами 39х44мм,38х43мм,47х54мм, 45х48мм, 48х94 мм,55х89мм,51х59мм,50х113мм, соответственно изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук размерами 17х21 мм, 17х20мм, 12х20мм и 14х13 мм соответственно оставлены указательным (три следа) и безымянным пальцами правой руки, следы пальцев рук размерами 17х20мм,17х25мм,14х16 мм и 17х18мм соответственно оставлены большим и указательным (три следа) пальцами левой руки ФИО1 (Т-2, л.д.121-125)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО9 относится к 0 aB группе. В веществе бурого цвета, изъятого на марлевый тампон с пола балкона в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0 aB группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО9 (Т-2, л.д.№)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на кофте и футболке от трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются повреждения материала №№, которые могли быть причинены однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 25мм. При образовании повреждений №№,9-15 травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой влево, а острой–вправо (относительно вертикального расположения предметов одежды), повреждений №,16-тупой кромкой вверх, а острой–вниз (относительно длинника рукава).

Сходство морфологических признаков исследованных повреждений допускает вероятность образования и повреждений №№материала кофты и №№ материала футболки от воздействия одним травмирующим объектом. Более подробно групповые свойства травмирующего объекта (предмета, орудия) в области повреждений не отобразились.

Морфологические признаки повреждений №№, а также данные их исследования методом РСФА пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта.

При визуальном и стереомикроскопическом исследовании материала кофты и футболки не обнаружено каких-либо других повреждений с морфологическими признаками воздействия острого объекта.(Т-2, л.д.164-174)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след крови № на фрагменте обоев, представленных на исследование, является брызгой крови и образован в результате ее попадания на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому. (Т-2, л.д.№)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе 0 aB группе. Кровь ФИО1 относится к Вa группе с сопутствующим антигеном Н.

На вырезе обоев в помещении кухни и вырезе обоев в помещении зала обнаружена кровь человека Вa группы с содержанием антигена Н, что возможно за счет крови ФИО1

Кровь ФИО9 могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. (Т-2, л.д.№)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО9 относится к 0 aB группе, типу Нр 2-1.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к Вa группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 1-1.

На вырезе обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлена Вa группа с содержанием антигена Н, тип Нр не определен из-за получения отрицательного результата, следовательно, кровь могла происходить от ФИО1 Кровь ФИО9 могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. (Т-2, л.д.№)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, не исключено образование колото-резаных ран № № на кожном лоскуте, повреждений №№ материала кофты и №№ материала футболки от трупа ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р. от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа №. (Т-3, л.д.№)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сравнительный анализ количественного состава контактных зон повреждений (№№,4,6) на материале одежды пострадавшего и экспериментальных повреждений на аналогичной преграде от клинка ножа (табл.№№), позволяет сделать вывод, что сходный характер контактного следообразования не исключается.(Т-3, л.д.№)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, не исключено образование колото-резаных ран № № на кожном лоскуте, повреждений №№ материала кофты и №№ материала футболки от трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа №.(Т-3, л.д.№)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сравнительный анализ количественного состава контактных зон повреждений (№№,4,6) на материале одежды пострадавшего и экспериментальных повреждений на аналогичной преграде от клинка ножа (табл.№№),позволяет сделать вывод, что сходный характер контактного следообразования не исключается.(Т-3, л.д.№)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сравнительный анализ количественного состава контактных зон повреждений (№№,4,6) на материале одежды пострадавшего и экспериментальных повреждений на аналогичной преграде от клинка ножа (табл.№№), позволяет сделать вывод, что имеется сходный характер контактного следообразования. (Т-3, л.д.№)

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, не исключено образование колото-резаных ран № № на кожном лоскуте, повреждений №№ материала кофты и №№ материала футболки от трупа ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ г.р. от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа №. (Т-3, л.д№)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что после приглашения в конце декабря 2018 года ФИО1 он видел лежащим на кухне ФИО9, подумав, что тот спит и не понял, что последний мертв, при этом ФИО1 о каких-либо конфликтах с последним не рассказывал, суд расценивает указанные показания свидетеля Свидетель №6, как недостоверные, учитывая, что указанный свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, при этом поведение названного свидетеля в судебном заседании суд связывает с опасением мести со стороны подсудимого. В связи названными обстоятельствами, суд берет за основу в приговоре приведенные выше показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, в ходе которого, со слов ФИО1, тот ударил ФИО9 металлически колющим предметом.

Суд считает, что названные показания свидетеля Свидетель №6 в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые суд берет за основу, достоверно указывают на то, что ножевые ранения потерпевшему, повлекшие смерть последнего, были причинены именно подсудимым ФИО1 и каких-либо сомнений в виновности последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора у суда не возникает. При этом показания ФИО1 на предварительном следствии о нанесении потерпевшему лишь одного ножевого ранения, суд связывает с желанием подсудимого преуменьшить степень своей вины.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО9 он не причинял ножевых ранений, суд расценивает, как недостоверные и как способ защиты, с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимого об оказанном на него физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, якобы повлекших самооговор, а также о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом, суд, с учетом показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, указавшими на отсутствие какого-либо давления на подсудимого, а также, учитывая характер проведенных следственных действий, в ходе которых подсудимый давал признательные показания в присутствии защитника, в частности протокол проверки показаний на месте с использованием видеозаписи, приобщенных к нему скриншотах, с демонстрацией ФИО1 своих противоправных действий, считает данные доводы надуманными.

С учетом имеющегося объема доказательств, установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1, действуя умышленно, используя нож, причинил ФИО9 телесные повреждения, повлекшие наступление смерти последнего. 

Мотивом убийства ФИО9 явилась личная неприязнь ФИО1 к последнему, возникшая на почве ссоры.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Психологический анализ представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Присущие ему индивидуально-психологические особенности (умеренная общительность, формальность в межличностных контактах при легкости их установления и поверхности, дружелюбие в общении, настороженность и подозрительность в широком кругу межличностного взаимодействия, раскрепощенность в привычном кругу общения; эмоциональные реакции лабильные, в конфликтах может как проявлять безразличие и избегание открытого выяснения отношений, так и реагировать раздражением и вспыльчивостью, внешняя мягкость манеры общения и покладистость сочетаются с ригидностью установок, застреваемостью на своих предубеждениях, обидчивостью, прослеживается противоречивость установок–потребность во внимании, сохранении доброжелательных отношений и альтруистичность сочетается с отстаиванием своих эгоцентрических интересов и потребностей) не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения общественно –опасного деяния. (Т-2, л.д.№)

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст подсудимого, а также поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.б ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит, учитывая, что преступление совершено в ходе совместного употребления с потерпевшим спиртного и возникшей в ходе этого ссоры, при этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания названного обстоятельства отягчающим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, учитывая совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется материалами дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 09 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 12096 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Моисцрапишвили О.Н. за участие на предварительном следствии, суд, учитывая состояние здоровья подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания осужденному исчислять с 11 июля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 09 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: три кухонных ножа; смыв вещества бурого цвета с бетонного пола на балконе; следы пальцев рук размерами 17х21мм, 17х20мм, 12х20мм, 14х13мм,17х20мм,17х25мм,14х16мм и 17х18мм; кофту, футболку с трупа ФИО9; фрагмент целлофана; вырез обоев с помарками вещества бурого цвета в помещении зала и в помещении кухни – необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в сумме 12 096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Безуглов