Председательствующий по делу Материал №

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 июля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Щелканова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щелканова В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>ёново-

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> гарнизонным военным судом по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата>,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Щелканова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Куйдину Т.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО), которое обосновал отсутствием взысканий, трудоустройством, наличием супруги и четверых несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, места жительства и гарантией трудоустройства в случае его удовлетворения. Также обращает внимание на положительную оценку его личности соседями. 

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щелканов В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда мотивировано крайне формально, его выводы не основаны на исследованных материалах. Администрацией ИК-№ Пилиховский характеризуется положительно, психологом сделан вывод об отсутствии у него склонности к отклоняющемуся поведению, отмечена положительная направленность и низкая вероятность девиации, в связи с чем его ходатайство было поддержано. Обращает внимание, что к данному выводу представители ИК пришли на основании наблюдения за Пилиховским на протяжении более 6 месяцев, в то время суд за 10 минут общения с ним пришел к обратному и необоснованному выводу. Вывод суда об отсутствии у осужденного раскаяния противоречит как исследованным материалам, так и позиции самого осужденного, который с самого начала предварительного следствия последовательно придерживался полного признания, без какой-либо меры пресечения прибывал для участия в следственных действиях, полностью признал вину в суде. Более того, согласно приговору признание им вины учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, а фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, выразившиеся в самостоятельной явке в следственный орган, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность виновного и его отношение к содеянному позволили суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Приводя положения ст. 9 УИК РФ, отмечает, что они в совокупности с представленными и исследованными судом положительными характеристиками Пилиховского с места жительства, предыдущего, а возможно и будущего места работы, гарантийного письма филиала ОАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> дистанции пути об обеспечении его трудоустройства в случае УДО, возможности его проживания в принадлежащем его супруге доме, подтвержденного заявлением ФИО2 и выпиской из ЕГРН, указывает на обоснованность ходатайства.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Пилиховского.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Пилиховский нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а применение такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, является преждевременным, основан на всестороннем исследовании его поведения за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Так, согласно характеристике ИК-№, справке о взысканиях и поощрениях, он прибыл в ИУ 

<

Дата>, зарекомендовал себя положительно, имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, меры взыскания в отношении него не применялись. В период отбывания наказания не обучался, имеет образование газоэлектросварщика. Трудоустроен по настоящее время в АО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим, проявляет добросовестное отношение к работе. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, состоит в кружке «Рукоделие», принимает участие в психодиагностических мероприятиях, ответственно относится к участию в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий. Правила пожарной безопасности и личной гигиены соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, отмечается стабильное правопослушное поведение. На профилактическом учете не состоит, придерживается общепринятых норм и правил поведения, в отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает. По характеру спокойный, коммуникабельный, вежливый. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с супругой посредством телефонных переговоров и свиданий. Со слов, вину признал, раскаивается в содеянном. Имеются данные о наличии места жительства, а также сведения о возможном трудоустройстве.

Администрация ИК-№ поддержала ходатайство Пилиховского, указывая, что в целом он характеризуется положительно, поощрялся, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает 

Согласно результатам психологического обследования у осужденного выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, которую принимает, но не поддерживает, что обусловлено адаптационной ситуацией. Сделаны выводы о низкой вероятности девиации, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный.

Взысканий Пилиховский не имеет, вместе с тем единственное поощрение было получено им после отбытия достаточно длительной части наказания (

<

Дата>), то есть уже тогда, когда для него стали наступать сроки, дающие право на применение положений уголовного закона, улучшающих его положение, что свидетельствует о выжидательной позиции осужденного и принятии мер, доказывающих исправление, только при подготовке обращения с ходатайством в суд. При этом добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ являются прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства являться не могут.

Судом правильно отмечено, что наличие у Пилиховского одного поощрения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, соблюдение ПВР, положительные характеристики, а также принятие участия в жизни ИУ и перспектива трудоустройства после освобождения указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение принятого решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков