Дело № 5-202/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 июня 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. (623400 

<

...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшей Б., рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года в Синарский суд г. Каменска-Уральского из отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 участковым уполномоченным по итогам административного расследования. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 января 2018 года около 22:00, находясь в общежитии по 

<

адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 ударил Б. дверью от душа, чем причинил физическую боль и гематому на левом предплечье. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что умышленно дверью Б. не ударял. Пояснил, что 16 января 2018 года находился в общежитии по 

<

адрес>, постучал в соседнюю с комнатой Б. дверь. Б. вышла из своей комнаты и пообещала ударить его шваброй, так как ее не устраивало, что он ходит к ее соседу. Испугавшись, он побежал от Б. в душевую, она за ним. Он закрыл за собой дверь в душевую. Когда голос Б. за дверью стих, он решил, что она ушла, поэтому резко распахнул дверь, открывающуюся в коридор, и побежал к выходу. Б. он даже не видел. На следующий день, когда он пришел в общежитие, то Б. стала его обвинять в том, что он ударил ее дверью, показывая синяк. Он допускает, что мог ударить Б. дверью, но сделал это неумышленно, а просто случайно задев ее дверью, которую резко распахнул. О том, что Б. стояла за дверью, не знал, думал, что она ушла. 

Потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании, что ФИО1 очень часто приходит в общежитие, где она проживет, распивая там спиртное с ее соседом. При этом они мешают другими жильцам и сильно мусорят. 16 января 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения постучал в дверь ее комнаты, требуя позвать мужа. Она стала его выгонять из общежития, пообещала ударить лентяйкой. ФИО1 убежал от нее в душевую, она открыла дверь душевой комнаты и потребовала от него покинуть общежитие. ФИО1 вышел из душевой и пошел на выход из секции, дверь расположена рядом со входом в душевую, открывается в коридор. Когда ФИО1 вышел из их секции, она стала закрывать за ним дверь. Уходя, ФИО1 пнул ногой по двери, которая резко закрылась, а она не успела убрать руку, поэтому дверью ее ударило по руке, по левому предплечью. От этого удара дверью образовалась гематома. Допускает, что ФИО1, видимо, не видел того, что она стоит за дверью, когда пинал в дверь, так как она (Б.) была у него за спиной, когда он уходил. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является умышленный характер действий лица, поскольку ответственность за причинение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, по неосторожности законом не предусмотрена.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что умышленно физическую боль Б. он не причинял, он только резко толкнул дверь, даже не зная, что Б. может находиться за ней. Аналогичные объяснения ФИО1 давал и в ходе административного расследования, также указывая, что по неосторожности мог задеть Б. дверью. 

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2018 у Б. на момент проведения экспертизы обнаружена подкожная гематома на левом предплечье, которая как вред здоровью не расценивается, могла образоваться как от удара/сдавления тупым твердым предметом, так и соударении о таковой. 

Таким образом, вывод эксперта о механизме образования телесного повреждения не опровергает доводов ФИО1 о неосторожном его причинении потерпевшей от удара дверью, которую он резко распахнул. 

Потерпевшая Б. также пояснила в судебном заседании, что ФИО1, пиная в дверь, мог и не видеть того, что она стоит за этой дверью. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что представленные доказательства не образуют совокупности, позволяющей прийти к безусловному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Достаточных доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно свидетельствующих об умышленном совершении ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшей Б., а именно об умышленном ударе ее дверью с целью причинения физической боли, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт виновности ФИО1 в совершении в отношении Б. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: А.В. Москалева