Судья Борисенкова Н.В. Дело № 10-16880/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитника – адвоката Манджиевой О.Д. представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженовой О.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года, которым в отношении 

Ш... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06.09.2025 г..  

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материлов, настоящее уголовное дело возбуждено 06.05.2025 г. Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст.205.1 УК РФ, кроме того, в отношении фио... у. 3.07.2025 г. также возбуждено уголовное дело № ... Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, после чего уголовные дела № № 1... соединены 03.07.2025 в одном производстве с присвоением уголовному делу № ....

В порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, 06.05.2025 г. задержан Ш..., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. 

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 6.07.2025 г. в отношении фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 6 июля 2025 г. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, до 4 месяцев 00 суток, до 6.09.2025 г.  

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио....... на 02 месяца 00 суток, до 4 месяцев 00 суток, до 6.09.2025 г. которое удовлетворено обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 4 июля 2025 г. 

 В апелляционной жалобе адвокат Баженова О.И. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, и в подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, а также выдержки из Постановления Пленума В РФ № 41 от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей не имеется, а в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения, при этом, судом первой инстанции в полной мере не учтены данные о личности фио......., который не судим, неофициально работал, не рассмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, фио....... из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш... суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио...... к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

 Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.  

 Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности фио......., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.  

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ш.... срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с содействием террористической деятельности, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ.

 По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио....... к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.  

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых Ш... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено.

 Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова