Дело № 2-450/2025 74RS0029-01-2024-004380-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Галимовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах малолетнего ., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ., ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних . об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах малолетнего ., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ., ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних . об установлении факта нахождения на иждивении Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что что с 2011г. на протяжении 13 лет состоял в фактических брачных отношениях с умершей, проживал совместно с ней одной семьей по адресу г. 

<

адрес>. В период совместного проживания Б проявляла о нем заботу, материально обеспечивала, покупала продукты питания, одежду, давала наличные денежные средства, оплачивала коммунальные платежи, её доход являлся для него основным источником средств к существованию, доход умершей значительно превышал его доход. Указывает, что наследниками умершей являются ее внуки, в состав наследства входят жилые помещения. Считает, что на момент смерти Б находился на иждивении Б не менее одного года, имеет право на наследство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений от ФИО1 в суд до начала судебного заседания не поступило. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, считает, что истцом не представлены доказательства заявленных требований, ответчики не оспаривают, что истец проживал совместно с Б, но они в браке не состояли, ФИО1 помогал Б по хозяйству, как водитель, грузчик, при этом постоянно подрабатывал в качестве охранника, Б она тратила свои доходы на содержание внуков. Кроме того, Б имела долговые обязательства, что свидетельствует о ее нуждаемости в финансовой помощи, размер пенсии ФИО1 превышает размер доходов Б Также ссылается на то, что ФИО1 получил доход от продажи квартиры, имел средства на приобретение автомобиля, то есть имел самостоятельный доход, не находился на иждивении Б, просила в удовлетворении иска отказать.

Несовершеннолетние ., в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по ходатайству ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению..

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. 

Как указано в п. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Суд считает, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он получал от Б систематическую помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником существования.

Вопреки доводам ФИО1 сам по себе факт проживания истца совместно с наследодателем, как и получение Б дополнительных доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, не является основанием для установления факта иждивения. Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств того, его собственных доходов, в том числе страховой пенсии, которую истец получал в размере 33434 рублей, было недостаточно для обеспечения основных потребностей, и того, что без регулярной помощи Б он бы испытывал материальные трудности.

Истцом в том числен не представлены доказательства понесенных расходов, доказательства того, что он нуждался в предоставлении дополнительной помощи на питание, лечение и прочие нужды, и того, что Б регулярно предоставляла средства на обеспечение нужд истца, в исковом заявлении не указан объем материальной помощи, которую по мнению истца ему оказывала Б

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Б, предъявлены претензии кредиторов, а именно ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности перед ними у умершей, что свидетельствует о нуждаемости Б в финансовой помощи в момент заключения кредитных договоров.

Согласно договору купли-продажи автомобиля марки Киа Рио гос номер № от 15.12.2023г., заключенному между Б и ФИО1, ФИО1 приобрел указанный автомобиль у Б за 1 400 000 рублей, что указывает на то, что он обладал денежными средствами в крупном размере, которые позволили ему приобрести дорогостоящий автомобиль.

Оценив в совокупности пояснения сторон со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что в ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 не нашел своего подтверждения факт получения истцом в период не менее года до смерти Б систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, и считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО6 выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти Б

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах малолетнего ., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ., ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних . об установлении факта нахождения на иждивении – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять запрет нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО6 выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением суда от 17 января 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 г.