Судья Малышева Л.Н. Дело № 7р-152/2017

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., 

при секретаре П.,

рассмотрев жалобу администрации городского округа «...» на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 24 ноября 2016 года № 0133/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «...», ..., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 24 ноября 2016 года № 0133/01, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года, администрация городского округа «...» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,администрация городского округа «...» просит решение судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель администрации городского округа «...» для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации. В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа Волжского городского суда Республики Марий Эл вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации городского округа «...» исполнительного производства № ... о возложении обязанности предоставить М. на праве собственности жилое помещение в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». 9 ноября 2016 года должнику вручено постановление судебного пристава-исполнителя о совершении в срок до 17 ноября 2016 года обязательных действий по исполнению решения Волжского городского суда Республики Марий Эл о предоставлении М. жилого помещения на праве собственности. К указанному сроку решение суда администрацией городского округа «...» не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации городского округа «...» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы администрации городского округа «...», судья исходил из доказанности события административного правонарушения и вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать факт неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 24 ноября 2016 года № 0133/01 не содержит сведений о дате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения требований. 

При рассмотрении жалобы на постановление старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл при оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей городского суда в нарушение требований части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения дела, не были выяснены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года, вынесенное в отношении администрации городского округа «...», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл – возвращению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского округа «...» отменить, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А.Петрова