Судья: Анисимов Р.О. 

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Лутфуллиной Г.Р., с участием:

защитника: адвоката Макаровой А.В.,

потерпевших: Б., В., Г., 

прокурора: Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шатрукова А.В. действующего в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 от 30 ноября 2018 года на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г.Казани от 23 ноября 2018 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по статье 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району г. Казани от 23 ноября 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Шатруков А.В., действующий в интересах ФИО1, просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его вину, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каким-либо образом оскорбить сотрудников полиции у него намерений не было, кроме того, в ходе судебного заседания не был установлен факт, что именно ФИО1 выложил записанный ролик в сеть Интернет, согласно протоколам осмотров, на изъятых в ходе следствия по адресам: 

<

...> и 

<

...> жестких дисках компьютеров, среди просмотренных файлов какой-либо значимой информации для следствия не обнаружено, кроме того изъятие сотового телефона, на котором обнаружена информация, представляющая интерес для следствия проходило без участия специалиста.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на совокупности допустимых доказательств, суд в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого.

Выводы суда основаны на согласующихся межу собой доказательствах: показаний потерпевших и свидетелей, протоколами очных ставок между потерпевшими и подозреваемым ФИО1, которые узнали в ФИО1 мужчину, который 13 января 2018 года в вечернее время снимал их на камеру своего сотового телефона, во время несения ими службы, обращался к ним грубо и оскорбительно, актами экспертных исследований №569, 570/11-6 от 18 апреля 2018 года, согласно которым в представленном материале (тексте) содержатся лингвистические и психологические признаки унижения человеческого достоинства по отношению к сотрудникам органов внутренних дел. 

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, был допрошен эксперт А., подтвердившей выводы проведенной экспертизы.

Вина ФИО1 подтверждается также вещественным доказательствами – исследованными видеозаписями событий преступления. 

Довод о нарушении требований части 3.1 ст. 183 УПК РФ, действующей на момент совершения преступления, при изъятии сотового телефона без участия специалиста основан на неверном толковании норм права, так как деятельность специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве на досудебной стадии определяется статьей 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части 5 ст. 164 УПК РФ

Как следует из материалов дела, копирование информации, содержащейся на телефоне, ее изъятие на другие электронные носители не производилось.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, иных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389-15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шатрукова Андрея Владимировича - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району г. Казани от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по статье 319 УК РФ - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Аптулин