Дело № 2-1125/2019 УИД: 54RS0003-01-2019-000473-32

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ГПБ (АО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, 

установил:

1. Банк ГПБ (АО), обратившись в суд с данным иском, просил, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному говору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на 22.07.2019 в размере 417 289,70 рублей, в числе: 273 645,70 рублей - задолженность по основному долгу, 314,88 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 143 329,12 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: г. ..., площадью __ кв.м., кадастровый номер: __, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в мере 2 421 995,20 руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с xx.xx.xxxx по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 14,00% годовых; денежные средства в счет уплаты и в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения (уплаты); судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 085,80 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщикам целевой кредит в размере 950 000 рублей по xx.xx.xxxx (включительно) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... в общую совместную собственность созаемщиков.

В свою очередь, заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 14% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 12 651,54 рублей.

По состоянию на 23.01.2019 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору, составляет 388 580,06 рублей, в том числе: 365 441,06 рублей - задолженность по основному долгу, 981,19 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 22 157,81 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

2. Представитель истца в состоявшихся судебных заседаниях уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании указали, что в настоящее время все необходимые платежи по графику оплатили, что подтверждается представленными ими финансовыми документами, в связи с чем в обращении взыскания на квартиру просят отказать.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонами заключен кредитный договор __ от xx.xx.xxxx г, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщикам целевой кредит в размере 950 000 рублей по xx.xx.xxxx (включительно) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ... в общую совместную собственность созаемщиков.

В свою очередь, заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 14% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 12 651,54 рублей.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в соответствии с условиями кредитного договора, однако заемщики существенно их нарушили, допустив длительную просрочку платежей по кредиту.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по соблюдению порядка пользования кредитом и его возврата, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности от xx.xx.xxxx) в срок до xx.xx.xxxx, которое не исполнено.

По состоянию на 22.07.2019 задолженность ответчиков составила 417289,70 рублей, в числе: 273 645,70 рублей - задолженность по основному долгу, 314,88 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 143 329,12 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ, п. 5.3. договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае неоднократного нарушения Заемщиком сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из уточненного заявления представителя истца, пояснений ответчика и дополнительно представленных в материалы дела платежных документов, ответчики добровольно погасили образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору в период настоящего судебного разбирательства и вошли в график.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению.

Указанный вывод суда основывается на следующем.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 А.овича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиком внесены платежи в погашение задолженности, которыми текущая задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, обращении взыскания на заложенное имущество будет являться несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Однако, поскольку погашение суммы задолженности имело место в период рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу банка неустойку, в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. 

Вместе с тем, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию, в размере указанном Банком, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита до 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 085,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) частично. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и процентов за пользование кредитом – 10 000 руб., в возврат госпошлины – 13 085,80 руб., а всего: 23 085,80 руб.

Отказать в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец