РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Куташовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Суворовского района Тульской области Абрамовой М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2,

представителя ответчика Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-857/2017 года по иску ФИО1 к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании незаконным отстранения от работы, о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и за время вынужденного прогула, о возмещении компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании незаконным отстранения от работы, о признании незаконным приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и за время вынужденного прогула, о возмещении компенсации морального вреда.

В обосновании указано следующее: приказом № от 01.08.2003 г. истец была принята на работу в должности главного бухгалтера Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Приказом № от 10.05.2017 г. была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Копия приказа об увольнении была направлена ей ответчиком по почте только 26.09.2017 г. по ее запросу от 13.09.2017 г. Копию приказа об увольнении она получила 29.09.2017 г., после чего у нее появилась возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленном законом порядке.

Считает, что срок обращения в суд с учетом даты получения ею приказа об увольнении 29.09.2017 г. не пропущен, трудовую книжку по надуманным основаниям ответчик не выдал ей до настоящего времени.

Приказ № от 10.05.2017 г. считает незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: 12.03.2017 г. был последним рабочим днем в храме. Со второй половины рабочего дня 12.03.2017 г. она отсутствовала на рабочем месте и далее с 13.03.2017 г. по день увольнения 10.05.2017 г. не выходила на работу по уважительной причине, т.к. 12.03.2017 г. незаконно была отстранена от работы настоятелем храма –протоиреем ФИО3

12.03.2017 г. на рабочем месте в кабинете главного бухгалтера у нее состоялся разговор с настоятелем храма ФИО3, после разговора настоятель стал гнать ее из храма, заявив, что она уволена. После чего были вызваны сотрудники полиции. Работники полиции принудили ее покинуть рабочее место в храме, пригрозив ответственностью. В их присутствии у нее взяли ключи от рабочего кабинета. В итоге она была лишена возможности передать деньги и материальные ценности.

Ее невыход на работу с 13.03.2017 г. по день увольнения, были вызваны уважительными причиной- незаконными действиями работодателя, который, не имея оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, отстранил ее от работы. Заявляя неоднократно при этом и в последующем о том, что она уволена –спровоцировал в дальнейшем ее вынужденный прогул, который длится с 13.03.2017 г. до настоящего времени. Начиная с 13.03.2017 г. ни устно, ни письменно ответчик после незаконного отстранения ее от работы не предлагал ей выйти на работу в качестве главного бухгалтера. Позвонив ей по телефону 30.03.2017 г., ответчик в очередной раз заявил ей, что она уволена, поэтому просил ее передать электронную подпись, на что она ответила отказом, так как приказа об увольнении до этого времени у нее не было.

С 13.03.2017 г. по 27.03.2017 г. и с 31.03.2017 г. по 10.04.2017 г. находилась на листке нетрудоспособности, ввиду обострившегося гипертонического кризиса.

Ответчик с 13.03.2017 г. по 10.05.2017 г. ни устно, ни письменно не предлагал ей дать объяснения по факту невыхода на работу.

Действиями работодателя по незаконному отстранению ее от работы и незаконному увольнению ей причинен материальный ущерб, связанный с неполучением заработной платы из-за незаконного лишения возможности трудиться, и моральный вред, выразившийся в ухудшении стояния здоровья, огромном нервном стрессе, чувстве обиды, за столь дерзкое изгнание с места работы, в котором на работала более 13 лет без каких-либо нареканий.

Просила суд признать незаконным отстранение от работы в качестве главного бухгалтера местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), имевшее место 12.03.2017 г.; признать приказ № от 10.05.2017 г. об увольнении ее с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 13.03.2017 г. по 09.05.2017 г. и за время вынужденного прогула с 10.05.2017 г. до дня вынесения решения суда в связи с незаконным увольнением и задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения дела истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано уточненное исковое заявление в части суммы среднего заработка, подлежащего взысканию за время незаконного отстранения и время вынужденного прогула, в сумме 152329 рублей 92 копейки по состоянию на 24.11.2017 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика настоятель храма ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017 г. ФИО3 пояснил, что 12.03.2017 года (воскресенье) был рабочий день у ФИО1 и она находилась на рабочем месте при обсуждении работы церкви. С главным бухгалтером ФИО1 произошел конфликт, в связи с ее несогласием как распределяются продукты с канона, которые приносят прихожане храма. Конфликт перешел в крик со стороны ФИО1 и оскорбления в его адрес. Он ей рекомендовал успокоиться и не кричать, предложив ей пойти домой, успокоиться, а на следующий день все обсудить в спокойной обстановке, но ФИО1 продолжала кричать. Данный конфликт видели и слышали служащие церкви. Оскорбления и сильный крик ФИО1 не прекращала, в связи с чем, он объяснил ей, что будет вынужден вызвать сотрудников полиции, за такое недостойное поведение в церкви. После приезда сотрудников полиции ФИО1 покинула храм.

14.03.2017 г. в храме в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» состоялось заседание Приходского собрания, на повестке дня которого стоял вопрос об исключении из членов Приходского собрания и освобождения от выбранной должности (казначея) ФИО1 за недостойное и неуважительное к настоятелю и прихожанам поведение. 

Также отметил, что ФИО1 в храме работала в должности главного бухгалтера и по приказу от 01.09.2010 г. совмещала должность инспектора по кадрам, за что ей производилась доплата в размере 1500 рублей в месяц.

Просил в удовлетворении иска отказать. 

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку его права, не нарушаются.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Добавив, что данное исковое заявление она подала только 24.10.2017 года в суд из-за того, что настоятель ФИО3 12.03.2017 г. поступил с ней в нарушение христианских норм, допустив вызов сотрудников полиции, с которыми она покидала здание церкви. Она до последнего времени хотела урегулировать все в досудебном порядке.

Конфликта на повышенных тонах 12.03.2017 г. в здании церкви у них с ФИО3 не было. Разговор происходил наедине и в спокойной обстановке, но был неприятен настоятелю храма, в связи с чем, считает, что ФИО3 решил предпринять все меры, чтобы ее уволить. 

12.03.2017 года он ей говорил о том, что она уволена и требовал уйти, она требовала приказ об увольнении, но приказа он ей не выдавал. Она не хотела уходить, но когда приехали сотрудники полиции, которые на нее воздействовали, пригрозив ответственностью за неподчинение их действиям, в их присутствии отдала ключи от кабинета, которые у нее забрали и была вынуждена покинуть храм. 

С 13.03.2017 года по 27.03.2017 года и с 31.03.2017 г. по 10.04.2017 года была временно нетрудоспособна, должна была приступить к работе 28.03.2017 года и впоследствии 11.04.2017 года, но не приступила, поскольку считала действия работодателя по ее отстранению незаконными.

О своей временной нетрудоспособности настоятеля храма не уведомила, полагая, что не обязана этого делать, листки нетрудоспособности передавались ее представителем, также ее представитель приходил в храм и забирал денежные средства (оплату по листкам нетрудоспособности). Она после 12.03.2017 года в храм не приходила. Ни письменно, ни устно не обращалась к работодателю с предложением допустить ее к работе. 

Подтвердила, что на ней лежала обязанность по ведению и хранению трудовых книжек сотрудников храма. Сообщила, что ей лично велись журналы движения трудовых книжек, журналы исходящей и входящей почты.

Об издании приказа № от 10.05.2017 года ей стало известно 01.06.2017 года из уведомления ответчика, но приказ об увольнении ей был направлен работодателем только 26.09.2017 года. С 26.09.2017 года, по мнению истца, подлежит исчислению срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Трудовая книжка работодателем до настоящего времени не выдана.

Представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца ФИО1, просила их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что истец полагает, что ей не выдается трудовая книжка по причине внесения в нее 14.03.2017 года записи об увольнении несоответствующей ТК РФ, а именно об увольнении с должности казначея-бухгалтера на основании Протокола № Приходского собрания прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова.

Ответчиком не предлагалось истцу написать объяснения по факту ее невыхода на работу как 28, 29 и 30 марта так и впоследствии с 11 апреля 2017 года по день увольнения. Считает, что уведомление работника о необходимости явиться на работу от 28.04.2017 года (том 1л.д.№) является подложным доказательством.

Ответчиком произведено увольнение на 32-ой календарный день после обнаружения предполагаемого проступка- прогула (ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соразмерным допущенным работодателем нарушениям и моральным страданиям истца.

Представитель ответчика Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявила о пропуске срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Указала, что ФИО1 об издании приказа от 10.05.2017 года об увольнении стало известно 01.06.2017 года, что не отрицается истцом, в связи с чем, будучи несогласной с увольнением, ФИО1 была вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в срок до 01.07.2017 года, а по требованию о признании незаконным отстранения от работы- в срок до 12.06.2017 года. Считала, что никакого отстранения ФИО1 от работы главного бухгалтера не было, приказ об отстранении не издавался, в табеле рабочего времени 12.03.2017 года отмечен как рабочий день и за него выплачена заработная плата. 12.03.2017 года имел место конфликт между истцом и настоятелем храма ФИО3 Настоятель храма полагал, что ФИО1 13.03.2017 года выйдет на работу. Трудовая книжка действительно не отдана ФИО1, по причине ее отсутствия в Храме. Обратила внимание, что обязанность за ведение и хранение трудовых книжек лежало именно на истце, при передаче уставной и бухгалтерской документации, произведенной в Храме, не было обнаружено только трудовой книжки ФИО1 Уведомление работника от 28.04.2017 года о необходимости представитель объяснения по факту невыхода на работу было работодателем направлено простым письмом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Суворовского района Тульской области, Абрамовой М.В., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: в части признания приказа № от 10.05.2017 года незаконным и восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, в остальной части полагала необходимым отказать, суд приходит к следующему.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2003 г. ФИО1 принята на должность главного бухгалтера Православной религиозной организации Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушницы» Московский Патриархат Тульская Епархия. Приказ № от 01.08.2003 года подписан настоятелем храма ФИО3 ФИО32 (том 1 л.д№).

Согласно трудовому договору от 01.08.2003 года работодатель Православная религиозная организация Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушницы» Московский Патриархат в лице настоятеля храма ФИО3 принял работника ФИО1 на работу в должности главного бухгалтера по основной работе на неопределенный срок без испытаний. Пункт 9 трудового договора (режим труда и отдыха) не отмечен (том 1 л.д.№).

В соответствии с приказом №а от 01.09.2010 года установлена ФИО1, казначею прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова, доплата за совмещение должности инспектора по кадрам в размере 1500 рублей с 01.09.2010 года. В соответствии с этим же приказом ФИО1 назначена ответственной за ведение, хранение и учет, выдачу трудовых книжек и ведение кадровой документации. ФИО1 с приказом ознакомлена (том 1 л.д.№).

Согласно Уставу Местной религиозной организации православного Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее Приход), утвержденному Епископом Белевским и Алексинским 27.06.2012 года, полное наименование Прихода- Местная религиозная организация православного Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). В соответствии с п. 1.5. Приход является юридическим лицом. Приход не отвечает по обязательствам Епархии и Епархия не отвечает по обязательствам Прихода. Приход может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.6.2. Устава настоятель является руководителем Прихода, возглавляет Приход и руководит им (том 1 л.д.№).

В соответствии с Указом № от 15.06.2001 года Епископа Тульского и Белевского священник ФИО3 назначен настоятелем храма Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области (том 1л.д.№).

10.05.2017 г. ответчиком Православной религиозной организации Прихода храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» Московский Патриархат Тульская Епархия, за подписью руководителя организации настоятеля храма ФИО3, издан приказ № о прекращении действий трудового договора от 01.08.2003 года № и увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (том 1 л.д.№). На приказе имеется запись «за приказом на увольнение ФИО1 не явилась».

В качестве основания для расторжения с ФИО1 трудового договора по указанному основанию ответчик в приказе сослался на акты об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д.№). Стороной ответчика суду представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 12.04.2017 года, 15.05.2017 года, 16.04.2017 года, 17.04.2017 года, 20.04.2017 года, 21.04.2017 года, 22.04.2017 года, 23.04.2017 года, 25.04.2017 года, 27.04.2017 года, 28.04.2017 года, 29.04.2017 года, 30.04.2017 года, 01.05.2017 года, 02.05.2017 года, 05.05.2017 года, 06.05.2017 года, 07.05.2017 года, 08.05.2017 года, 09.05.2017 года.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что Православная религиозная организация Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» Московский Патриархат Тульская Епархия, в которую была принята ФИО1 на работу, и Местная религиозная организация православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушницы» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) являются одним и тем же юридическим лицом.

Как было установлено в судебном заседании, с 13.03.2017 года по 24.03.2017 года (том 1 л.д№), с 24.03.2017 года по 27.03.2017 года (должна приступить к работе 28.03.2017 года) (том 1 л.д.№) ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листиками нетрудоспособности, выданными ГУЗ 

<

адрес>

С 31.03.2017 года по 10.04.2017 года (должна приступить к работе 11.04.2017 года) ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГУЗ ГБ 

<

адрес> (том 1 л.д.№).

Как было установлено в судебном заседании, увольнению за прогул предшествовало, по мнению истца, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ отстранение от работы в соответствии с абз. 7 ст. 76 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с табелем учета рабочего времени сотрудников ПРО Прихода Храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» за марта, апрель, май главный бухгалтер ФИО1 12.03.2017 года присутствовала на рабочем месте, с 13.03.2017 года по 27.03.2017 года в табеле указано –б/л (больничный лист), с 28.03.2017 года по 30.03.2017 года в табеле указано- н/н, с 31.03.2017 года по 10.04.2017 года-б/л, с 11.04.2017 года по 10.05.2017 года –н/н (том 1 л.д.№).

Как пояснила представитель ответчика Евченко А.Ю., указание в табеле н/н означает невыход на работу.

Согласно ответу МОМВД России «Суворовский» от 07.22.2017 года, КУСП № от 12.03.2017 года в 12:42 по телефону ФИО15, сообщила, что работник храма на ул. Суворова г. Суворова не хочет уходить из храма. Материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело № УУП ФИО16 (том 1 л.д.№).

В судебном заседании были допрошены свидетели, давшие показания в части событий, имевших место 12.03.2017 года: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16

Свидетели: ФИО17, ФИО19, ФИО18, пояснили, что 12.03.2017 г. были в Храме (Приходе), услышали, крики из кабинета главного бухгалтера, слышали как ФИО1 оскорбляла настоятеля храма ФИО3 Настоятель во время конфликта пытался успокоить ФИО1 и говорил, чтобы она прекратила так себя вести, и что лучше поговорить на следующий день в спокойной обстановке, но ФИО1 никого не слушала и была «неадекватная». После чего, были вызваны сотрудники полиции, с которыми ФИО1 покинула помещение церкви. В присутствии свидетелей ФИО5 никто не понуждал передавать какие- бы то не было ключи, она их не передавала. ФИО3 ФИО1 не говорил о том, что она уволена и не изгонял ее из Храма. И настоятель, и свидетели пытались ее успокоить, но не получилось этого сделать.

Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО16: 12.03.2017 г. выезжал в Храм Божией Матери «Скоропослушница», по вызову дежурного, который пояснил, что женщина не хотела уходить из Храма, где она работала. Предложили ей выйти, она ушла, но долго ее уговаривали. Материал по факту обращения был списан, поскольку в ходе выезда было установлено, что какой-либо состав правонарушения (преступления) отсутствовал. Про факт передачи ключей в его присутствии ничего сказать не может.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дала показания, что передавала листки нетрудоспособности ФИО1, также ходила в храм и передавала какие-то письма от ФИО1 Настоятель спрашивал, почему ФИО1 не приходит, она пояснила, что ФИО1 боится, что опять вызовут полицию. Также забирала денежные средства, предназначенные для ФИО1 в счет оплаты листков нетрудоспособности. Подтверждает, что ФИО1 пыталась устроиться на работу, но ее нигде не взяли по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО20, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний как одного из вида доказательств по делу не имеется, данные свидетели не заинтересованы в исходе настоящего дела, согласно ч.2 ст. 70 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных лиц последовательные и логичные и не противоречат как объяснениям третьего лица, на стороне ответчика, ФИО3, так и письменным доказательствам. 

В частности, в ходе рассмотрения дела, было достоверно установлено и не отрицалось истцом и ее представителем, что никакого приказа об отстранении ФИО1 от работы 12.03.2017 года не издавалось, 12.03.2017 года в табеле учета рабочего времени указан как отработанный истцом и в последствии за этот день была начислена заработная плата. Кроме того, истцом не отрицалось, что после окончания временной нетрудоспособности она на работу не вышла, считая себя незаконно отстраненной от работы, при этом никаких попыток для того, чтобы приступить к работе она не предпринимала, к работодателю с заявлениями об ее допуске к работе не обращалась. Письма, передаваемые свидетелем ФИО33 были иного характера. Работодатель же со своей стороны выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно представленным платежным ведомостям за расчетный период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года (том 1 л.д.№)-5694, 44 рубля, за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года (том 1 л.д.№)-7223,48 рублей, за расчетный период с 01.05.2017 гола по 31.05.2017 года (том 1 л.д.№)-7872 рубля 88 копеек, за период с 01.09.2017 года по 15.09.2017 года (том 1 л.д.№)-8304, 34 рубля ФИО1 были начислены денежные средства, подлежащие выплате.

Согласно доверенности от имени ФИО1 ее сын ФИО21 06.04.2017 г. получил 5694 руб. 44 коп. в связи с тем, что ФИО1 находится на больничном в 

<

адрес>.

Из расписки (л.д. № т.1) от 10.06.2017 г. следует, что ФИО20 получила полностью расчет в сумме 15096 руб. 36 коп за ФИО1 Получение денежных средств ФИО20 для передачи ФИО1 подтверждается распиской, написанной в доверенности (том 1 л.д. №), согласно которой 15.09.2017 г. ФИО22 получила денежные средства в сумме 8 304 руб. 34 коп. 

В соответствии с п. 12.2. Устава Прихода (том 1 л.д.№) работники прихода обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка, учитывающие особенности условий труда в Приходе как религиозной организации Русской Православной Церкви.

Суд приходит к выводу, что 12.03.2017 года на рабочем месте истца действительно имел место конфликт между ФИО1 и настоятелем Храма ФИО3, причины которого правового значения для суда не имеют. Вместе с тем, суд считает, что истец ФИО1 спровоцировала указанную ситуацию своим поведением, что было недопустимо с учетом специфики организации, однако отстранения, как то предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании ее отстранения от работы незаконным удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о признании приказа № от 10.05.2017 г. об увольнении незаконным и восстановить в должности, с учетом поступившего от представителя ответчика заявления о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд за разрешением трудового спора, не пропущен. 

Представленными копиями почтовой корреспонденции подтверждается получение ФИО1 копии приказа об увольнении от 10.05.2017 г., направленного ей ответчиком ценным письмом лишь 26.09.2017 года (том 1 л.д.№), только 29.09.2017 г. (том 1 л.д.№). 

ФИО1 в суд подано исковое заявление о восстановлении на работе 24.10.2017 г., что подтверждается отметкой на исковом заявлении входящий № от 24.10.2017 г., то есть в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, полученного 29.09.2017 г.

На момент рассмотрения дела судом трудовая книжка истцу не вручена по причине ее отсутствия.

В материалах дела имеется акт приемки- передачи уставной и бухгалтерской документации (том 1 л.д.№), из которого установлено, что комиссия в составе настоятеля храма ФИО4, председателя ревкомиссии ФИО24, членов ФИО25, ФИО26 приняли документы, указанные в списке, и в том числе четыре трудовые книжки ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29 Трудовая книжка ФИО1 отсутствовала.

Ответственной за ведение трудовых книжек на основании приказа № от 01.09.2010 года была ФИО1

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Истцом не отрицалось, что ей было известно об издании приказа о ее увольнении с 01.06.2017 года, при этом она пыталась урегулировать возникшую ситуацию обращаясь в различные организации- в прокуратуру Суворовского района и к Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу. Обращение в различные организации для досудебного урегулирования спора не приостанавливает течение срока для обращения в суд, однако исходя их положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении лежала на работодателе в силу прямого указания закона. Поскольку Приходом приказ об увольнении был направлен лишь 26.09.2017 года и получен ФИО1 29.09.2017 года именно с этого времени (с 29.09.2017 года), по мнению суда, подлежит исчислению месячный срок для обращения в суд.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Евченко А.Ю., работодатель начал считать прогулами уже 28, 29 и 30 марта 2017 года, поскольку документов, подтверждающих уважительную причину невыхода на работу, представлено не было, однако уволена истец была за прогулы с 12.04.2017 года (т.к.11.04.2017 года –вторник должен был быть выходным днем у истца) по 10.05.2017 года- день увольнения.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как поясняла истец в судебном заседании объяснения по факту невыхода ее на работу работодатель ей не предлагал предоставить ни за прогулы с 28 по 30 марта 2017 года, ни с 11.04.2017 года по 10.05.2017 года.

Представитель ответчика Евченко А.Ю. поясняла, что акты об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении не составлялись. Уведомление работника о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 28.04.2017 года ФИО1 было направлено простой корреспонденцией, в связи с чем, доказать факт его получения истцом не представляется возможным.

В материалах дела имеется уведомление работника о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте от 28.04.2017 года, адресованное ФИО1 настоятелем храма протоиреем ФИО3 (том 1 л.д.№), однако доказательств его вручения и получения истцом ФИО1 суду не представлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать истребование объяснений от ФИО1 возложена на работодателя, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем сделано не было.

В нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик до издания приказа об увольнении и со дня обнаружения дисциплинарного проступка не затребовал от истца объяснение, в связи с чем, суд полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения ФИО1 ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера с 10.05.2017 года с 10.05.2017 года (с даты издания приказа), ввиду незаконности приказа № от 10.05.2017 года о прекращении трудового договора № от 01.08.2003 года и ее увольнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, поведение истца ФИО1, которая скрыла от работодателя факт наступления временной нетрудоспособности с 13.03.2017 года по 27.03.2017 года, суд расценивает как злоупотребление правом.

28, 29, 30 марта 2017 года, а также с 12.04.2017 года (с учетом позиции представителя ответчика, что 11.04.2017 года был выходным днем ФИО1) по день увольнения являются прогулами, ввиду отсутствия законных уважительных оснований для невыхода ФИО1 на работу.

В соответствии со штатным расписанием за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. ФИО1, как главному бухгалтеру, установлен оклад 

<

данные изъяты> руб. и за совместительство производилась надбавка 1500 руб. и всего зарплата в месяц составляла 

<

данные изъяты> руб.(том 1 л.д.№).

Поскольку истец восстановлен на работе в прежней должности с 10.05.2017 года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ч. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год № установлено, что сумма общего дохода ФИО1 за 2017 г. (январь, февраль, март, апрель, май и сентябрь) составила 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.№). Согласно справке о доходах физического лица за 2016 № сумма общего дохода ФИО1 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с расчетом, представленным истцом следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> руб. При этом в расчете указан период с 13.03.2017 г. по 10.05.2017 г. –период незаконного отстранения и с 10.05.2017 года по день принятия судом решения.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, но считает, что из расчета подлежит исключению период с 13.03.2017 года по 09.05.2017 года, поскольку в это время имели место прогулы, допущенные истцом ФИО1 Средний заработок подлежит взысканию в пользу ФИО1 со дня издания приказа об увольнении, то есть с 10.05.2017 года, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Расчет суммы за время вынужденного прогула должен быть произведен с 10.05.2017 г. по день рассмотрения дела в суде- 01.12.2017 г., а значит за 6 месяцев, 16 рабочих дней, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> среднемесячный заработок (

<

данные изъяты> среднедневной заработок, 

<

данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, а также с учетом допущенного злоупотребления правом со стороны истца, считает необходимым взыскать с Местной религиозной организации Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о внесении в трудовую книжку записи, не соответствующей нормам Трудового кодекса, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Суд не соглашается с позицией истца, полагающей, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в ее пользу в размере 100 000 рублей, в том числе и с учетом невыдачи ответчиком трудовой книжки, поскольку ответственной за хранение трудовых книжек лежала именно на истце и за эту трудовую функция она получала доплату.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом положений ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с Местной религиозной организации Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в доход бюджета МО Суворовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 4178 рублей 44 копейки, согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((118922, 04 -100000)х2%+3200=3578,44) за требование имущественного характера и 600 рублей за требование неимущественного характера, а всего 4178 рублей 44 копейка (3578,44+600)=4178,44))

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании незаконным отстранения от работы, опризнании незаконным приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и время вынужденного прогула, о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ № от 10.05.2017 года Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об увольнении ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) с 10.05.2017 года.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10.05.2017 года по день принятия судом решения (01.12.2017 года) в размере 118 922 рубля (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 04 коп.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери «Скоропослушница» г. Суворова Тульской области Белевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в доход бюджета МО Суворовский район государственную пошлину в размере 4178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 44 копейки. 

В части восстановления на работе решение суда подлежит незамедлительному исполнению. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий-