№

УИД 16MS0№-59

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании жалобы заявитель указал, что он не управлял автомашиной, факт управления им автомобилем инспектор не видел. Объяснения от имени заявителя написаны не им, и не содержит разъяснений права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Права ему не разъяснялись. Кроме того, жалоба содержит доводы того, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в документах не указан способ отказа от медицинского освидетельствования. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут на 22 км автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, с явными признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, был направлен старшим инспектором РЭО отдела ГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством на месте ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут на 22 км автодороги 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № рус, с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен старшим инспектором РЭО отдела ГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

адрес>63 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 5); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- объяснением старшего инспектора РЭО отдела ГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на трассе возле 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, ФИО1 выезжая со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, приближающегося по главной дороге. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке. Запаха алкоголя не было, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. После чего, на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 2); 

- письменным объяснением ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП до выезда алкоголь не употреблял, в связи с тем, что ударился об стойку автомобиля находился в шоковом состоянии, в связи с этим, не поехал на медицинское освидетельствование в ЦРБ 

<

адрес> на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГАИ (л.д. 7);

-сведениями о штрафах (л.д. 8) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется. 

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д. 3,4,5). Данные признаки указаны в пункте 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес> (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 8 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако от прохождения указанного освидетельствования заявитель отказался. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны. 

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется. 

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом. 

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что он транспортным средством не управлял, ему не разъяснялись права, объяснение он не писал, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, о способе его отказа от освидетельствования никаких сведений в процессуальных документах, составленных инспектором не указано, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1, объяснением инспектора РЭО отдела ГАИ отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, объяснениями самого ФИО1, справкой о ДТП, объяснениями ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Фархаева Р.А.