КОПИЯ 

Дело №

41RS0№-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> края 12 января 2024 года 

Судья Елизовского районного суда 

<

адрес> Соловьёв А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело 

об административном правонарушении ФИО3,

переводчика ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туропова Нурхона Дилшода угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, состоявшего на миграционном учёте сроком по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у 

<

адрес> края сотрудником ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИО3, при проверке документов которого установлено нарушение правил пребывания в России. 

ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и встал на учёт по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ, затем продлил миграционный учёт по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан патент, срок действия которого продлён путём уплаты фиксированных авансовых платежей по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ №), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Таким образом, по окончании срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был обязан в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, последним днём обращения его с указанным заявлением является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что оплатил фиксированный авансовый платёж по ДД.ММ.ГГГГ и обращался в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с вопросом о продлении срока временного пребывания, однако ему было в этом отказано, так как его работодатель, с которым он должен обратиться о продлении срока временного пребывания находится за пределами 

<

адрес>, а без его разрешения, срок не продлевают. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Копией паспорта, согласно которому ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 7). Копией миграционной карты, патента, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и встал на учет по месту пребывания, затем продлил срок временного пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдан патент. (л.д. 8, 9, 10) Исследованной в судебном заседании копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей за патент на работу для иностранных граждан. (л.д. 10) 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, срок действия патента ФИО3 продлил путём оплаты фиксированных платежей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента, в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 13.3 указанного Федерального закона, срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в нарушении правил миграционного учета, прихожу к следующим выводам. 

Установлено, что в срок по ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока временного пребывания ФИО3 должен был обратиться в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он обращался с указанным вопросом, однако ему было отказано, так как ФИО1, лицо у которого временно зарегистрирован, находится за пределами 

<

адрес>, а в её отсутствие, не представляется возможны продлить срок пребывания. Каких-либо доказательств этому обстоятельству не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что ранее ФИО3 ранее неоднократно находился в Российской Федерации и никаких нарушений не допускал, как и в период своего последующего пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств его вины. Должностным лицом, в производстве которого находилось производство по делу, не исследован факт обращения ФИО3 с указанным вопросом в территориальный орган МВД. Кроме этого, период с 26 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, который являлся бы пропущенным для обращения в орган МВД, при указанных выше обстоятельствах, является малозначительным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

прекратить в отношении Туропова Нурхона Дилшода угли производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Н. Соловьёв