Дело № 1-84/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Севастополь

09 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Ганжа В.С., 

с участием государственного

обвинителя - ФИО1, 

законного представителя 

потерпевшей - ФИО5,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Киселева С.В.,

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, пенсионера, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как лицо управляющее автомобилем, обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО5 просила дело прекратить за примирением сторон в связи с тем, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Претензий материального и морального характера они к тому не имеют. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела.

Подсудимый подтвердил примирение с потерпевшей, осознает значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. По указанным основаниям, защитник и подсудимый просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, выслушав мнения сторон, находит заявление законного представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 и ее законным представителем ФИО5 в судебном заседании. Мнение несовершеннолетней потерпевшего Потерпевший №1 по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела совпадает с мнением ее законного представителя. ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

При установленных обстоятельствах суд считает, что все необходимые условия для прекращения данного уголовного дела соблюдены полностью. Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, за оказание им юридической помощи, на предварительном следствии в сумме 3300 рублей и в суде, в сумме 550 рублей, а всего на общую сумму 3850 рублей, подлежат взысканию с подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, следует отменить. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 25, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, в сумме 3850 рублей, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21061, регистрационный знак 

<

***>, – оставить ФИО2 по принадлежности.

- CD-RV диск 4.7 GB, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья