Судья р/с Поцелуйко М.Ю. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П. 

подсудимого 

<

ФИО>1

адвоката Дементеева И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дементеева И.М. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2021 года, которым

подсудимому 

<

ФИО>1, родившемуся 

<

Дата ...>., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу 

<

Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого 

<

ФИО>1 и его адвоката, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, «а» ч.4 ст.228.1, «а» ч.4 ст.228.1, «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а, в» ч.2 ст.231 УК РФ. 

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. Мера пересечения в отношении 

<

ФИО>1 истекает 05.10.2021 года, в связи с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому 

<

ФИО>1.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Дементеев И.М. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дементеев И.М. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания 

<

ФИО>1 под стражей. Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении сослался лишь на тяжесть совершенного преступления. Судом не указано конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 

<

ФИО>1 может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что судом исследованы медицинские документы. свидетельствующие о тяжелом состоянии здоровья его подзащитного, однако при принятии решения, это не было учтено, а состояние здоровья 

<

ФИО>1 за последнее время значительно ухудшилось, согласно представленным выпискам из медицинской карты. Просит постановление изменить, избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечении в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей 

<

ФИО>1 соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении 

<

ФИО>1, не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается то, что на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняется 

<

ФИО>1. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких. Как указано выше, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, максимальное наказание за которые предусмотрено от 10 и до 20 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы адвоката подсудимого о тяжелом состоянии здоровья и невозможности нахождения 

<

ФИО>1 в условиях изоляции, не могут являться основанием для изменения меры пресечения, поскольку в материалах дела таковые отсутствуют.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется 

<

ФИО>1, его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 октября 2021 года в отношении подсудимого 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перфилова Л.М.