Дело № 1-197/2024 14RS0035-01-2023-011697-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Якутск РС (Я) 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А., 

при секретаре Царенко Д.В., 

с участием государственного обвинителя Юрченко Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Парфеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ___, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут 17 июня 2023 года до 14 часов 35 минут 18 июня 2023 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже подъезда № 1 дома № 42/3 по ул. Лонгинова г. Якутска, в полной мере осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, тайно, схватил руками за руль велосипеда марки «Stern» модели «V018750», принадлежащий ФИО2, стоимостью 15 000 рублей, и, удерживая его в руках, вышел из указанного подъезда на улицу, скрывшись с места совершения, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

От потерпевшего ФИО2 имеется письменное ходатайство о прекращении уголовного дело в связи с примирением с подсудимым ФИО1 в виду возмещения ущерба, принесения извинения и отсутствия претензий. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2, надлежаще уведомленный о времени, дате и месте проведения судебного заявления не явился, просит рассмотреть уголовное дело без его участия, о чем имеется соответствующее письменное заявление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил примирение с потерпевшим, которому принес извинения и которому возвращено похищенное имущество. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и адвокат Парфенова А.В., после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон, поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Юрченко Е.С. возражений в удовлетворении ходатайства потерпевшего не представил. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, изучив ходатайства потерпевшей и пояснения сторон, приходит к следующему выводу. 

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, то есть впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший считает причинённый преступлением ущерб возмещённым. Суд соглашается, так как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, может выражаться в возмещении материального и морального ущерба, так и принесением извинения. Данные обстоятельства судом установлены, похищенное имущество возвращено потерпевшему, что подтверждается материалами уголовного дела, а также принесение извинения потерпевшей стороне подсудимым, отсутствием претензий к последнему подтверждается письменным заявлением ФИО2, что свидетельствует о примирении сторон. 

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определённые негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также причиненный преступлением вред, в совершении которого обвиняется подсудимый, определенный потерпевшей стороной, считается возмещенным, от потерпевшей стороны имеется ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Таким образом, у суда имеется основание для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 подлежит прекращению за примирением сторон. 

Гражданского иска по делу не имеется.

По вещественным доказательствам принять решение в порядке ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- ___ считать возвращенным законному владельцу ФИО2 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.А. Горохов