47RS004-01-2019-003373-87

Дело № 2-244/2020 21 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Фоминой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ЖКК» об обязании произвести работы по замене кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскании убытков, причиненного заливом жилого помещения в размере 86 405 рублей; компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей; судебных расходов по делу, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес>. Ответчик ООО «ЖКК» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. В квартиры истицы неоднократно возникали протечки из-за нарушения целостности крыши. Осенью 2014 года, после многократных жалоб истца, ответчиком был произведен частичный ремонт кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика производили работы на кровле по устранению наледи, в том числе и над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружила в своей квартире протечку, были повреждены комната, кроме того в комнате стоял стойкий неприятный запах. 

Согласно акту, составленного ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы с кровли дома были обнаружены следы протечек кухни площадью 5,67 кв.м., комнаты площадью 17,64 кв.м., был повреждён потолок.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес истца было направлена локальный сметный расчет по проведению ремонта на общую сумму в размере 50 000 рублей. Данный расчет истица полагает заниженным и несоответствующим действительности.

В результате залива квартиры истице причинены нравственные страдания, поскольку из-за бездействия ответчика истец была вынуждена проживать в дискомфортных и опасных для здоровья условиях. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЖКК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержав ранее заявленные возражения. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что сумма ущерба, заявленная истцом, как и сумма судебных расходов по делу является завышенной. Также указал, что ответчиком были произведена работы по ремонту кровли, о чем имеются соответствующие акты. Кроме того, полагает, что оснований для компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется, поскольку в досудебном порядке Ответчик не отказывался произвести Истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в квартире согласно локального сметного расчета.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения Истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

Ответчик ООО «ЖКК» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.ДД.ММ.ГГГГ Истец обнаружила в своей квартире протечку, были повреждены комната, кроме того в комнате стоял стойкий неприятный запах. 

Согласно акту, составленного ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы с кровли дома были обнаружены следы протечек кухни площадью 5,67 кв.м., комнаты площадью 17,64 кв.м., был повреждён потолок.

Доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены.

Согласно Договора управления многоквартирным домом, заключённым между сторонами, ООО «ЖКК» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, в результате протекания кровли имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы «Веритас», причиной протечки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось протекание кровли дома расположенной над квартирой №.. 

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по состоянию на ноябрь 2019 года составит 86 405 рублей. 

Также экспертом отмечено, что в указанной квартире имеется запах после произошедшей протечки. Для устранения имеющегося запаха необходимо выполнение дополнительных работ по антисептической обработке конструкций стен и потолков в комнате и на кухне составом Neomid600.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. 161 ЖК Российской Федерации, п. 5 и п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что ООО «ЖКК» является управляющей компанией жилого дома, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию дома, причиной залива квартиры истца является затекание кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании, где проживает истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, определенной заключением экспертизы.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «ЖКК» произвести ремонтные работы по замене кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку, как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы были проведены в рамках текущего ремонта.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размер 44 202,50 рублей.

В виду того, что затраты на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, так как произведены истицей для восстановления в судебном порядке нарушенного права и направлены на подтверждение размера ущерба, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в соответствии с правилами статей 94, 98 ГК РФ.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать в размере 23 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 86 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расход по оплат судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 44 202,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «ЖКК» в доход Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 792,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.