Дело № 2-183/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003613-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22.08.2024 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В целях установления размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Hyundai Solaris составляет 126 798 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о добровольной выплате суммы ущерба, однако указанная претензия ответчиком не получена.

Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 393,11 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 134 791,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2024, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Протокольным определением от 18.02.2025 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 22.08.2024, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 22.08.2024 являлась собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №(л.д. 57, 61).

22.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО1

Определением от 23.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (л.д. 7 оборот, административный материал).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2024, справке о ДТП, ФИО2, управляя автомобилем, допустил движение задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, водитель ФИО1 (л.д. 7 оборот, административный материал).

Из объяснения ФИО2 следует, что 22.08.2024 в 18 часов 50 минут он управлял автомобилем Mercedes Benz А140, пристегнутый ремнём безопасности, в районе здания 

<

адрес> откатывал сломанный автомобиль с проезжей части назад, в результате чего совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, свою вину признаёт. До составления схемы ДТП автомобиль с места не передвигался. В автомобиле был один, травм не получил. Мер по поиску очевидцев не принимал, вторых участников считает трезвыми (административный материал).

Из объяснений ФИО1 следует, что 22.08.2024 управляя автомобилем Hyundai Solaris, пристёгнутая ремнём безопасности, двигалась по 

<

адрес> В районе здания 

<

адрес>, остановилась, так как впереди остановился автомобиль Mercedes Benz А140, который примерно через минут пять совершил наезд на её автомобиль. До составления схемы ДТП автомобиль не передвигался, в автомобиле была одна, травм в ДТП не получила, мер по поиску очевидцев не предпринимала, второго участника считает трезвым (административный материал)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему на момент ДТП истцу, причинены механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности (л.д. 60), застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Solaris на дату ДТП 22.08.2024 составила 126 798 руб. (л.д. 8 - 26).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате убытков в размере 126 798 руб. в течение 10 (десять) дней с момента получения претензии (л.д. 29), претензия ответчиком не получена, возвращена в адрес истца по причине истечения срока хранения (л.д.86 - 87).

Поскольку ущерб причинён по вине ответчика ФИО2, управлявшем и являвшемся на момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля Mercedes Benz, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то сумма ущерба, причинённого собственнику автомобиля ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как водителя и собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учёта износа.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого в ДТП, сумму в размере 126 798 руб.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2024 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб., суд учитывает, что в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на её нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2024 полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в иных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов и не связаны с настоящим спором.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб. не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 393,11 руб. по направлению досудебной претензии в адрес ответчика ФИО2 (л.д. 30).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 804 руб. (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 5).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 798 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 393,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2024 при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме -28 февраля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)