Дело № 2-2313/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является собственником жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м., и земельного участка, общей площадью 535 кв.м. назначение – для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома), расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на земельном участке истец возвела жилой дом общей площадью 478,9 кв.м. с нежилым первым этажом. Самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 478,9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер> общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер> общей площадью 159,2 кв.м.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истец за разрешением на строительство в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не обращался, таким образом, строительство осуществлялось самовольно, без полученного в установленном порядке разрешения. Кроме того, истцом не представлена топографо-геодезическая съемка, отображающая точное месторасположение объекта на планшетах города. 

В судебное заседание представитель ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Земельным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата>, договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, является собственником земельного участка, площадью 535 кв.м., кадастровый 

<

номер>, назначение – для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома), жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что истцом самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств на земельном участке был возведен жилой дом. 

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «Новое БТИ» по состоянию на 

<

дата> жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес>, общая площадь составляет 478,9 кв.м, в том числе состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 159,2 кв.м.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций здания 

<

номер>, подготовленному специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма», анализ состояния основных строительных конструкций жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (лит.А) по 

<

адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния оценивается как работоспособная. Фактическое состояние несущих конструкций на момент обследования не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению – в качестве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями – без проведения дополнительных работ по переустройству или перепланировке.

Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» 

<

номер> следует, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных, реконструированных объектов капитального строительства не входит в их полномочия, в связи с чем вопросы признания права собственности на самовольные постройки решаются в судебном порядке.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что условия проживания в жилом доме (литер «А») по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата>, выполненному Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» при проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено следующее: каких-либо несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по реконструкции объекта исследования «Жилой дом, общей площадью 478,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 159,2 кв.м.», не установлено; основные строительные конструкции объекта исследования «Жилой дом, общей площадью 478,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 159,2 кв.м.» находятся в исправном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно, фактическое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан; часть поставленного вопроса «нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц...в результате реконструкции» носит исключительно правовой характер, выходит за пределы специальных познаний эксперта-строителя, в связи с чем судебным экспертом не рассматривался. При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом установлено следующее: в части соответствия инженерно-техническим требованиям: какие-либо признаки несоответствия объекта исследования «Жилой дом, общей площадью 478,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 159,2 кв.м.» данным требованиям отсутствуют. Инженерные системы (водопровод, канализация, электроснабжение, газоснабжение, отопление) находятся в работоспособном техническом состоянии. В части соответствия противопожарным требованиям: какие-либо признаки несоответствия объекта исследования «Жилой дом, общей площадью 478,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 159,2 кв.м.» данным требованиям отсутствуют. В части соответствия экологическим (санитарным) требованиям: объект исследования «Жилой дом, общей площадью 478,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 159,2 кв.м.» имеет необходимые отделочные покрытия внутренних поверхностей помещений, а наружная (прилегающая) территория благоустроена, не захламлена и убирается, то есть каких-либо признаков несоответствия объекта исследования «Жилой дом, общей площадью 478,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 159,2 кв.м.» данным требованиям не имеется. В части «обязательных требований технического регламента о безопасности здании и сооружений»: какие-либо несоответствия объекта исследования «Жилой дом, общей площадью 478,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 159,2 кв.м.» требованиям Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствуют. В виду того, что строительство объекта исследования «Жилой дом, общей площадью 478,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер>, общей площадью 159,2 кв.м.» проведено не в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №190-ФЗ (отсутствует проектная документация, отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует акт ввода, в эксплуатацию), то применение требований «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» к рассматриваемому объекту исследования с технической точки зрения не возможно. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Таким образом, возведенный жилой дом по 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом возведен истцом в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с назначением земельного участка, согласно градостроительному плану земельного участка, жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструкция жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 478,9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 153,2 кв.м., жилого помещения 

<

номер> общей площадью 166,5 кв.м., жилого помещения 

<

номер> общей площадью 159,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова