Судья Вяткин Д.М.

Дело № 22К-8021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 декабря 2018 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «***» А. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года, 

которым разрешено наложение ареста на имущество ООО «***» - денежные средства в размере 270000000 рублей, находящиеся на банковском счете №**, открытом в Уральском филиале ПАО «№1», с установлением ограничения, состоящего в запрете распоряжаться указанными денежными средствами, на срок до 15 декабря 2018 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «***» А. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ** возбуждено 15 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «№2», а также иных кредиторов ООО «***» в размере не менее 3500000 рублей, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен в установленном законом порядке до 15 декабря 2018 года. 

Начальник отделения СО МО России «Березниковский» ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.115 УПК РФ о наложении ареста на имущество ООО «***» - на денежные средства, находящиеся на банковском счете №**, открытом в Уральском филиале ПАО «№1», мотивируя свое ходатайство тем, что конкурсный управляющий ООО «***» А. расходует денежные средства, включенные в конкурсную массу должника, вопреки запрету, установленному Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года, то есть данные денежные средства могут являться предметом преступного посягательства. 

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «***» А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что из текста гражданского иска не следует, на чем основаны требования в размере 270000000 рублей, не приведен расчет суммы иска, не представлены доказательства. Выражает несогласие с фактом возбуждения уголовного дела, полагая, что все материальные требования к организации, находящейся в процедуре банкротства, могут предъявляться в рамках дела о банкротстве, а не в суд общей юрисдикции. Оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, из которых не следует, что арестованные денежные средства получены преступным путем, поэтому оснований для наложения на них ареста не имеется. Оспаривает размер причиненного ущерба. Отмечает, что деньги потратила на законных основаниях посредством их списания со счета в безакцептном порядке. Ссылается на взаимосвязанные положения норм уголовного и гражданского процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, делает вывод, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество ООО «***» суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом убедился, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного 15 октября 2018 года уголовного дела №**, с учетом требований ст.115 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы об отсутствии правовых оснований разрешения ареста на имущества общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" отмечается, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из представленных материалов, одним из оснований ареста имущества является опасение следователя, что денежные средства, находящиеся на счете общества, могут быть похищены. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обжалуемого решения. 

Давая оценку иным доводам жалобы в части оспаривания законности возбуждения уголовного дела, установления обстоятельств дела, доказанности исковых требований, цены иска, суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения, поскольку они не могут быть рассмотрены в порядке ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО «***» - денежные средства в размере 270000000 рублей, находящиеся на банковском счете №**, открытом в Уральском филиале ПАО «№1», оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «***» А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись