Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2024 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика: в равных долях стоимость ремонтных работ с учетом заключения судебной экспертизы в размере 577 420 руб.; неустойку в равных долях в размере 1% за каждый день просрочки исполнения претензии с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда в 5774,20 руб. за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг оценки в размере 65000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. в пользу ФИО2 и 1900 руб. в пользу ФИО1; штраф. 

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является объект строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После подписания акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости их восстановления, обратились к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов составила 732 376 руб. 12 коп., стоимость услуг по оценке 65000 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Истцы, представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представив уточнение иска и заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а также об отказе во взыскании неустойки и штрафа, учитывая, что требование заявлено в период действия моратория.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав и изучив письменные доказательства, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения цены договора; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами ФИО2, ФИО1. и ответчиком ООО СЗ «Гранель Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № БРИ-К5-К-579/ИП/СБР/Э(ОТД), предметом которого является объект строительства – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора согласно п.4.2 – 7 462 201,00 руб. (л.д.18-33).

Истцами исполнена обязанность по оплате – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

После подписания акта приема- передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), истцами были выявлены строительные недостатки, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участим специалиста ИП ФИО4 (л.д.37-51).

В соответствии с заключением №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для восстановления квартиры составила – 732 376 руб. 12 коп. (л.д.52-111). Стоимость оценки на основании договора №/СТЭ/К от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 в размере 65000 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.127-131).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков согласно указанному выше заключению, требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-120), однако, в добровольном порядке требование истцов не было удовлетворено.

По ходатайству ответчика (л.д.142-143) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИсконЭкспертиза» (л.д.159-160), ООО «Гранель Инвест» внесены денежные средства в размере 89940 руб. на расчетный счет экспертной организации (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению экспертов ООО «Искон Экспертиза» № А32-09107/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

- в жилом помещении (квартире) №, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в заключении специалиста №/СТЭ-24, выполненном ИП ФИО4. Недостатки отражены в таблице №.1.2 настоящего заключения. 

- установленные в ходе исследования недостатки в помещении № по адресу: 

<

адрес> возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

- возможные способы устранения выявленных недостатков описаны в таблице №.3.1 настоящего заключения.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком, в жилом помещении, расположеном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, округленно составляет: 577 420 руб., с учетом НДС.

- наличие материалов и конструкций после демонтажных работ пригодных для повторного использования и не смонтированных обратно на объекте экспертизы отсутствуют (л.д.136-344).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате ее выводы основаны на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу 

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что обнаруженные в квартире истцов недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком, как застройщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков суммы в размере 577 420 руб., т.е. по 288 710 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 федерального закона № 266 от 08.08.2024 "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 20 000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого истца. 

Относительно требования истцов о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2025 исходя из 1% в день, суд исходит из следующего.

18 марта 2024 г. правительством Российской Федерации издано постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Неустойка по дату фактического исполнения в настоящее время также не может быть взыскана, так как в настоящее время действует Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период, с 01.01.2025 по день фактического исполнения - выплате стоимости устранения недостатков является правомерным, она подлежит взысканию в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (с учетом особенностей применения неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"), начисленную в пользу каждого истца, на сумму 288 710 руб., за каждый день просрочки, кроме того, размер неустойки не может превысить указанную сумму. 

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец письменно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда (л.д.116-120). Ответчик получил соответствующую претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке данное требование не исполнил. 

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то заявленными истцами штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела истцами понесены расходы на оценку стоимости устранения выявленных недостатков в размере 65000 руб. (л.д.132), принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истцов, поскольку уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д.10-11), и в пользу ФИО1 в размере 1900 руб. (л.д.12-13), поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению иска к ООО СЗ «Гранель Инвест» и иных процессуальных документов, представление интересов в суде и предоставление иных процессуальных документов, произведена оплата по договору в размере 55000 руб. (л.д.120а-126).. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы и оказанных услуг в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину на основании ст.333.19 НК РФ (в редакции федерального закона № 153-ФЗ от 21.07.2014), от которой были освобождены истцы, в размере 8 974 руб. 20 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 288 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 32500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего: 348 110 (Триста сорок восемь тысяч сто десять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 289 219 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 288 710 руб. 

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков сумму в размере 288 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 32500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего: 348 210 (Триста сорок восемь тысяч двести десять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 289 219 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 288 710 руб.. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 974 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года 

Судья И.С. Разина