Дело № 2-2628/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018г. 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Гайфуллиной А.М.

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания и решения недействительны,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании протокола общего собрания и решения недействительны, указывая на следующее.

ФИО1, является собственником квартиры № в многоквартирном 

<

адрес> «Многоквартирный дом» или «МКД»), что подтверждается государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, является собственником квартиры № в многоквартирном 

<

адрес> «Многоквартирный дом» или «МКД»), что подтверждается государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, г. Уфы. Данным протоколом оформлены такие важные решения, якобы проведенного ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений МКД - создание Товарищества собственников недвижимости; предоставление ТСН (в том числе председателю ТСН) право на заключение договоров на использование общего имущества 

<

адрес>; утверждение размера платы за содержание и ремонт в размере 19.00 руб. с кв.м. Однако в нарушении прав Истцов- как собственников помещений в многоквартирном доме, ответчики не надлежаще соблюли процедуру организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по уведомлению о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым лишив истцов возможности реализовать свои права собственников помещений. Ответчики не уведомили в порядке, предусмотренном законодательством о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, чем лишили возможности Истцов заблаговременно ознакомится с информацией относительно вопросов повестки дня, а именно с информацией относительно создания Товарищества собственников жилья «Собственность», договором многоквартирного дома, чем лишили возможности Истцов заблаговременно ознакомится с информацией относительно вопросов повестки дня, а именно с информацией относительно создания Товарищества собственников жилья «Собственность», договором управления многоквартирным домом, размером платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, кандидатурами предлагаемыми для выбора в органы собрания (председателя, секретаря, счетную комиссию). Не уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в свою очередь привело к тому что, Истцы фактически были лишены возможности принимать активное участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, представлять дополнительные вопросы, представлять свои кандидатуры на должность товарищества собственников жилья и в органы собрания (на должность председателя, секретаря, счетной комиссии). На основании изложенного, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и дополнительно показали, что в собрании приняло участие 44 собственника, что составляет - 1979 голосов от числа проголосовавших. Кворум отсутствует, т.к. необходимое количество голосов для принятия решений составляет - 2846,9 кв.м. Во всех решениях собственников собрания в нарушение п.2) части 5,1 статьи 48 ЖК РФ, отсутствуют обязательные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания.

При этом, в Протоколе и Уведомлении (сообщении) о проведении собрания, в нарушении данной нормы, отличается Вопрос№ повестки дня. В протоколе Вопрос № прописан следующим образом: Заключить договора с предприятиями БашРТС, ЭСКБ, Уфаводоканал напрямую с собственниками недвижимости. В Уведомлении (сообщении) о проведении собрания Вопрос № прописан следующим образом: Заключить договора с предприятиями ЭСКБ, Уфаводоканал напрямую с собственниками недвижимости. Повестки дня в Уведомлении (сообщении) о проведении собрания собственников и Протоколе ОСС отличаются. Отсутствует реестр подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения ниже перечисленных собственников помещений не засчитываются по следующим основаниям: 

<

адрес> - (61,1 кв.м.) должны быть 3 решения, т.к. право собственности имеют 3 собственника; 

<

адрес> - (61,2 кв.м.) решение подписывает ФИО6, несмотря на то, что собственником является - ФИО7; 

<

адрес> - (59,8 кв.м.) в решении не указан собственник данной квартиры. Кв. № - (61.7 кв.м.) в решении указан собственник ФИО8, несмотря на то, что собственником является ФИО9; 

<

адрес> - (70,4 кв.м.) в нарушение положений статей 48 ЖК РФ, 185 ГК РФ решение подписал ФИО10. В приложенной доверенности у ФИО11 отсутствуют полномочия «для участия в собраниях собственников помещений с правом голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома»; 

<

адрес> - (44.1 кв.м.) решение подписал ФИО12, несмотря на то, что собственником является ФИО13; 

<

адрес>, № - (43,1 кв.м., 59,8 кв.м.) решение подписал ФИО14, несмотря на то, что собственником является ФИО15; 

<

адрес> - (70.2 кв.м.) должны быть 3 решения, т.к. право собственности имеют 3 собственника; Кв.№ - (100,4 кв.м.) должны быть подписаны двумя собственниками ФИО16 и ФИО17; Кв.№ - (104,4 кв.м.) должны быть подписаны двумя собственниками ФИО18 и ФИО19; Кв.№ - (100,3 кв.м.) подпись собственника ФИО20 подделана. Кворум для принятия решений на общем собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме с 23ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствовал.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО4, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ФИО4 – ФИО21, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признал и показал, что кворум был достигнут, при проведении оспариваемого собрания и при принятия решения нарушений допущено не было.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, судебное уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО УК «Комфорт» - ФИО2 (Председатель), указала на обоснованность заявленных требований.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании показал, что при проведении оспариваемого собрания и при принятия решения нарушено не было.

Представители третьих лиц Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору и Отдела муниципального жилищного контроля Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации го г. Уфа, в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Выслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир № и № в 

<

адрес>. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника квартиры ФИО3 (квартира №), ФИО4 (квартира №), ФИО22 (квартира №), ФИО5 (квартира №).

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: №. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, утверждение -счетной комиссии; №.Признать работу действующей управляющей компании ООО УК «Комфорт» (ИНН № неудовлетворительной; №. Отказаться от услуг ООО УК «Комфорт» (ИНН №) и расторжение договора управления, содержания и технического обслуживания с УК ООО «Комфорт», расторжение заключенных договоров, связанных с управлением домом; №. Выбор способа управления домом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в форме Товарищества собственников недвижимости; №. Создание Товарищества собственников недвижимости; №. Утверждение Устава и названия Товарищества собственников недвижимости; №. Предоставить ТСН дома № право от имени собственников помещений по 

<

адрес> взыскивать с ООО УК «Комфорт» (ИНН №) неосновательно полученные денежные средства, а также убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами. Полученные денежные средства направлять на обустройство территории дома; №. Поручить ТСН: установку видео камер по периметру дома и внутри подъездов; организацию работы консьержей в подъезде дома (в приспособленных нежилых помещениях первого этажа); №. Установить плату за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в размере- 19 руб. за м2; №. Выбор правления ТСН; №. Выбор председателя правления ТСН. Предоставить председателю правления все полномочия для подачи документов на регистрацию ТСН и для регистрации ТСН; №. Предоставление ТСН (в том числе председателю ТСН) право на заключение договоров на использование общего имущества 

<

адрес> для целей получения денежных средств на содержание и развитие общего имущества дома, в том числе и прилегающей территории (под использование понимается в том числе размещению рекламы и оборудования предприятий связи, сдача в аренду и т.д.); №заключить договора с предприятиями БашРТС, ЭСКБ и Уфаводоканал напрямую с собственниками недвижимости.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения "за" большинством голосов.

Оспариваемым общим собранием было принято решение выбрать управляющую компанию Товарищество собственников недвижимости «Собственность» (ТСН).

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решений общего собрания, истец сослался на нарушения процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общая площадь помещений составляет 5691,8 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 2992,2 кв. м или 52,57%.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при подсчете общего числа собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, подлежит исключению из подсчета голосования, заполненное решение от имени собственника квартиры № (61,7кв.м.), поскольку согласно данным ЕГРН право собственности за подписавшим лицом ФИО8 не зарегистрировано, полномочия на подписание не отражены. По аналогичным основаниям подлежит исключению и подпись от имени собственника квартиры № (44,1 кв.м.) -подписал ФИО12, собственником является ФИО13, а также квартира № (43,1 и 59,8кв.м.) –собственником является ФИО15, подписал ФИО14, квартира № (61,2 кв.м.)-собственник ФИО7, подпись за собственника ФИО6

Не могут быть учтены при проверке наличия кворума на оспариваемом общем собрании и бюллетени от имени собственника квартиры № (общей площадью 61,1 кв.м.), поскольку в данной квартире три собственника, установлена долевая собственность, соответственно, на лицо, подписавшее решение (ФИО23) приходится 20,3 кв.м., аналогично по квартире № (70,2 кв.м.) подписал ФИО24, собственник 1/3, соответственно указанное лицо обладало правом подписи на площадь 23,4 кв.м.

Подлежит исключению квартира № (100,3 кв.м.), поскольку в материалы дела представлено заявление собственника указанной квартиры ФИО20, в котором последняя указывает на то, что она не принимала участия в оспариваемом собрании и просил любые документы, в том числе решение собственника, просит считать недействительным.

Поскольку, от ответчика возражений по данному заявлению ФИО20 не поступило, ходатайство о ее вызове и допросе в качестве свидетеля заявлено не было, суд полагает возможным принять заявление ФИО20 в качестве доказательства отсутствия ее подписи в оспариваемом решении.

Истцы ссылались, в том числе на исключение из подсчета голосов квартиры №№ и №, ссылаясь, на то, что собственниками указанных квартир являются два лица, однако в решении имеется подпись лишь одного. Однако, судом установлено, что указанные квартиры переданы в совместную собственность, соответственно правом на подписание может быть наделен в том числе и один собственник, в связи с чем, довод истцов об исключении указанных двух квартир из подсчета голосов, является необоснованным.

Также суд считает необоснованной ссылку истцов на исключение из подсчета голосов квартиры № (59,8кв.м.), поскольку в решении не указан собственник квартиры, однако, в самом решении имеется как подпись собственника, так и расшифровка подписи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исключив из подсчета голосов квартиру № (61,2 кв.м.), № (61,7кв.м.), кв. № (70,4кв.м.), кв. № (44,1кв.м.), кв. № (43,1 +59,8кв.м.), кв№ (100,3 кв.м.), изменив подсчет по квартире № путем вычитания площади 40,6 кв.м. (учитывая площадь 20,3 кв.м.), путем вычитания площади 46,8 кв.м. (учитывая площадь 23,4кв.м.), суд приходит к выводу, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 2388,2 кв. м или 41,95% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие кворума на собрании свидетельствует о незаконности принятых на нем решений, в связи с чем, исковые требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания проводимого в очно-заочной форме с 23.04.2018г. по 23.05.2018г., суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания проводимого в очно-заочной форме с 23.04.2018г. по 23.05.2018г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова