Дело № 2-1088/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-001130-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 14 октября 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 400000,00 рублей в счет неустойки; 7000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 7000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 103,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита интересов) в суде первой инстанции; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 74 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 67 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под её управлением, в результате которого её автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страхование», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. Также за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 рублей в счет компенсации расходов за нотариальное заверение документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по почте направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, с которой у страховой компании был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта ТС было получено потерпевшим.

Считает, что СТОА ИП ФИО3 надлежащим образом её поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> не отремонтировала. После ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер получил повреждения в виде сломанного крепления, однако на СТОА данный дефект устранен надлежащим образом не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» письмо, в котором просила пересмотреть её заявление о страховом возмещении, надлежащим образом организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В ответ на данное письмо истцом была получена телеграмма от АО «АльфаСтраховании», в которой страховщик просил предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр по некачественному ремонту по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила свой поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> для проведения осмотра по вышеуказанному адресу. По итогам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра ТС, после чего сотрудник СТОА сказал, что с ней свяжутся.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно по почте направлялись направлен ремонт на СТОА ИП ФИО3

Автомобиль повторно представлен истцом на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП ФИО3 истцу сообщили, что повторно ремонт производиться не будет, в связи с тем, что повреждения бампера образовались не из-за некачественного ремонта, а в ходе дальнейшей эксплуатации ТС.

С решением СТОА истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия, в которой последняя просила:

осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей;

возместить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»;

возместить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей;

возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей;

возместить почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 3550,00 рублей, из которых 3000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 550,00 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 220911,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении «АльфаСтрахование», согласно которому взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки по договору ОСАГО в размере 220911,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового Уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перевело на счет истца 220911 рублей.

- день, с которого подлежит начислению неустойка.

Количество дней просрочки выплаты 220911,00 рублей составляет 370 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 817370,70 рублей, исходя из следующего расчёта: 220911/100*370=817370,70 рублей.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию 

<

данные изъяты>., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 37000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. за составление претензии; 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7000 руб. за составление искового заявления; 15000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в её пользу, так как обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время истец была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению её законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Просил учесть, что требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. С учетом изложенного соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, просил снизить неустойку. С учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката, однотипности содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявленные истцом расходы на участие представителя подлежат снижению с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных, простых дел. Требования о взыскании расходов на участие представителя 15000 руб. являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения категории дела к категории несложных, не требующих особых временных затрат (л.д.146-148).

Третье лицо - Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил пояснения по иску. 

Третьи лица - СТОА ИП ФИО3, ФИО2, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1-3 ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д.21-23).

Согласно абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.32).

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 400 руб. в счет компенсации расходов за нотариальное заверение документов, в этот же день страховщик направил по почте истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано потерпевшей на указанную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта автомобиль был получен потерпевшей.

Посчитав, что СТОА ИП ФИО3 не должным образом отремонтировала принадлежащий ей автомобиль, истец ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику заявление, в котором просила пересмотреть ее заявление о страховом возмещении и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт её автомобиля (л.д.35). В ответ на данное письмо, страховщик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль истца на осмотр по некачественному ремонту (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила свой автомобиль на осмотр страховщику, где по итогам осмотра страховщиком был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлено направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно в адрес истца направлялись уведомления о предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО3 После предоставления автомобиля на СТОА ИП ФИО3 истцу отказано в проведении повторного ремонта со ссылкой на то, что повреждения у автомобиля образовались не из-за некачественного ремонта, а в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Будучи несогласной с такими действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направила претензию, в которой просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости ремонта автомобиля, оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 руб., неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. (л.д.48-51). Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). В рамках рассмотрения требований, изложенных в претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу произведена выплата в размере 3550,00 руб., из которых 3000 руб. за услуги аварийного комиссара и 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» (л.д.55-57, 58). На основании ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 220911,43 руб. (л.д.129-130). ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, согласно которому взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки по договору ОСАГО в размере 220911 руб. 00 коп. (л.д.63 – 75, л.д.132-144). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного (л.д.90).

С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку в установленные законом сроки страховщиком не было надлежаще исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12). 

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 161 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков. 

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. 

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. 

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Следовательно, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, следовательно, у потерпевшего возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший при установлении, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе с учетом вышеуказанных норм требовать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГК РФ и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Кроме того, суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этой позиции у потерпевшей возникло право требования возмещения убытков. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 220911 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 220911 руб. Заключение №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного является полным и мотивированным, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу, сторонами заключение № не оспаривалось. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения, определенный заключением №, составляет 220911 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по урегулированию страхового случая. Установив факт нарушения прав истца на своевременное и полное страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, на основании пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО.

Ущерб в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в натуре. Неустойка в таком случае исчисляется в размере одного процента от надлежащего страхового возмещения.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего была взыскана сумма в размере 220911 руб., необходимая для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Следовательно, размер неисполненного страховщиком обязательства по осуществлению ремонта составляет 220911 руб.

За нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения.

Неустойка за нарушение данного обязательства исчисляется с момента истечения срока, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Аналогичный правовой подход содержится в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перевело на счет истца 220911 руб. ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 370 дней. Размер неустойки за указанный период составил 817370,70 руб., исходя из следующего расчета: 220911/100*370=817370,70 руб. С учетом разъяснений, указанных в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и суд не находит оснований для её снижения.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по его письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправление претензии 550 руб., почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному 103,50 руб., почтовые расходы за отправление иска АО «АльфаСтрахование» 74 руб. и финансовому уполномоченному 67 руб.

Представительские расходы: 7 000 руб. за составление претензии; составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб.; за консультирование со сбором документов для суда 1 000 руб.; составление искового заявления 7 000 руб.; за представление интересов в суде 15 000 руб., итого расходы на представителя 37 000 руб. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.91-94).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, категорию спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии 7000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб.; за консультирование со сбором документов для суда 1000 руб.; составление искового заявления 7000 руб., считая данные расходы разумными, объём подготовленных представителем истца документов. 

В удовлетворении требований о взыскании 15000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, суд считает необходимым отказать, поскольку представитель истца в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, документы, подтверждающие полномочия на представление интересов истца, не представил.

Требования о взыскании почтовых расходов за отправление претензии 550 руб., отправление обращения финансовому уполномоченному 103,50 руб., отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование» 74 руб., почтовые расходы за отправление иска Финансовому уполномоченному с приложенными документами в размере 67 руб., суд также находит подлежащими удовлетворению, полагая их необходимыми и вызванными характером рассматриваемого спора. 

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб. с АО «АльфаСтрахование». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшей, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», № в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 400 000,00 руб. в счет неустойки; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 103,50 руб. почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 74 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование»; 67 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 руб. (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Судья С.А. Бычков