Судья Ермакова С.Е. дело № 12- 696/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.

г. Красногорск,

Московская область 05 августа 2025 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, действующей на основании доверенности в интересах Е на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Е

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Е 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Б подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, невиновность юридического лица в совершении данного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Б, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> сотрудниками Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» в ходе обработки документации (Почта России) было установлено, что Е 

<

данные изъяты> расторгло трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан А, 

<

данные изъяты> г.р., в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N? 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 

<

данные изъяты> направило уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с приказом МВД России от 

<

данные изъяты> N?536 

<

данные изъяты>, т.е. не уведомило территориальный орган в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о расторжении и прекращении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения, или прекращения соответствующего договора, т.е. до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты>г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушение которой вменено в вину Обществу, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

По данному факту в отношении Е было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как обоснованно и мотивированно указал городской суд, вина Е в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» В; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки Е актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Обществу, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью генерального директора Общества Г (л.д. 7-8). Однако, надлежащим образом извещенный о дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель или защитник Общества к должностному лицу не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, протокол был составлен в их отсутствие. Указание должностным лицом одного времени составления в нескольких протоколах об административном правонарушении, основанием к признанию их недопустимым доказательством по делу не является и не влечет отмену вынесенного по делу постановления. 

Составление акта внеплановой документарной проверки после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении был представлен на рассмотрение судье совместно с другими материалами дела, включая вышеуказанный акт, все представленные в дело доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности. Проверка была проведена на основании распоряжения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подписанного начальником МУ МВД России «Ногинское» Д, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. В рамках данной проверки были выявлены нарушения Обществом миграционного законодательства, а именно нарушение сроков подачи уведомлений о заключении (расторжении) с иностранными гражданами трудовых договоров. 

Акт проверки был выслан для ознакомления генеральному директору Е совместно с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (л.д. 38), в связи с чем, право Общества на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и все иные собранные по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой. При этом, совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы заявителя о нарушении требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду того, что в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности в данном случае должна была быть привлечена заместитель начальника отдела кадров ООО «Уютный дом», на которую возложена обязанность по подаче уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Приказом МВД России от 

<

данные изъяты> N 536 (ред. от 

<

данные изъяты>) утвержден "Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства)", согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Работодателем в данном конкретном случае являлось Е в связи с чем, оно правомерно привлечено к административной ответственности за несвоевременную подачу уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином. Должностное лицо Общества, на которое возложена обязанность по подаче уведомлений (заместитель отдела кадров), в свою очередь, может быть привлечено к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что и было сделано. 

Доводы жалобы о том, что уведомления были подготовлены должностным лицом Общества в установленные законом сроки, однако, по техническим причинам были направлены в компетентные органы позднее, не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного постановления, поскольку действия Е образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Уважительных причин подачи уведомления с нарушением установленных сроков суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Наказание Е обоснованно назначено с применением положений ч.ч. 3.2, 33 ч. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку выводов суда и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к их переоценке, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Е оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: