Дело № 2-708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 14 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковская А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> за период с 01.07.2013 по 01.01.2015 в сумме 100 469, 63 рублей, пени за просрочку оплаты - 46 444,01 руб. за период с 01.01.2016 по 07.12.2017, уплаченной госпошлины в сумме 4 138,27 руб..

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются нанимателями (собственниками) жилого помещения квартиры № ... в доме ... по ул.

<

адрес>, однако обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не выполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2013 по 01.01.2015 в сумме 100 469, 63 руб.. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома. В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ просил взыскать с ответчиков пени в сумме 46 444,01 руб. за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расчет которой произвел, исходя из всей суммы долга за период с 01.01.2016 по 07.12.2017.

Определением суда от 10.04.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4, и несовершеннолетняя ФИО5.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики и третьи лица извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась в адрес суда неврученной по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГПК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчикам и третьим лицам судом заблаговременно были направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства, где он имеет постоянную регистрацию, от получения направленной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. 

Ответчики и третьи лица не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы судебного приказа №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, была предоставлена ответчикам на основании ордера.

Из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире проживают с 20.12.2002 по настоящее время ФИО4, ФИО3, с 21.02.2003 - ФИО2, в период с 20.12.2002 по 01.11.2017 - ФИО1, с 11.04.2003 по 01.11.2017 -ФИО5 и с 10.02.2009 по 01.11.2017 - ФИО6.

Согласно сведениям ОМВД России по г.Воркута по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 снята с регистрационного учета 01.11.2017.

Статья 67 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ст. 161 ч. 9 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Управляющие компании, в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми допускается внесение платы за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсонабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с п. 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 1, пп. "а" п. 9 Правил и положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги ресурсоснабжающая организация имеет лишь при наличии принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из представленных истцом документов ООО «Северная жилищная компания» в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом на основании договора управления № СЖК-2013/5, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома 01.07.2013.

Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6.3. договора управления многоквартирным домом плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, иные работы, услуги вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором в управляющую организацию, в том числе, через платежных агентов. Срок внесения платы по договору устанавливается до последнего числа, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (п.6.3.2), на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем управляющей организации (п.6.3.3). Неиспользование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения и платы за коммунальные услуги (п.6.3.4).

Пунктом 7.2.2 Договора предусмотрено, что управляющая организация вправе требовать от плательщиков внесения платы по Договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами. 

В случаях нарушения срока внесения платы по Договору требовать уплаты неустойки в случаях, установленных федеральными законами и Договором (п.7.2.4).

В силу п.7.3.1 Договора собственники и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период данный договор расторгнут, либо признан недействительным суду не представлено.

Факт оказания коммунальных услуг ООО «Северная жилищная компания» ответчиками не оспорен.

Во исполнение условий Договора управления № ... от 01.07.2013 управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО «Водоканал» 26.08.2013 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения за № ..., 03.09.2013 с ООО «Тепловые сети Воркуты» - договор №... от 03.09.2013 о предоставлении тепловой энергии и горячей воды.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 01.07.2017, выданного на основании заявления ООО «Северная жилищная компания», с должников ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2013 -01.01.2015 включительно в размере 100 469,63 руб. и государственная пошлина в сумме 1604,70 руб..

В связи с поступлением возражений от ФИО1 определением мирового судьи от 24.11.2017 судебный приказ отменен.

Согласно информации, предоставленной истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 01.01.2015 на день рассмотрения дела ответчиками не погашена и составляет 100 469, 63 руб..

В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, не оспорено качество и объем оказанных услуг.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, так же не представлено суду доказательств того, что задолженность за спорный период ими погашена в добровольном порядке. 

С ноября 2017 года, ответчики, зная о том, что по данным истца за ними числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 100 469,63 руб. за период с 01.07.2014 по 01.01.2015 (с учетом вынесенного и в последующем отмененного судебного приказа) бездействовали, каких – либо мер к погашению указанной суммы задолженности не предприняли, также не оспорили в судебном порядке наличие суммы задолженности.

Поскольку истец понес затраты на содержание общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг, а ответчики не возместили соответствующие расходы истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

В связи с изложенными обстоятельствами и указанными выше нормами, суд считает, что сумму образовавшейся задолженности за период с 01.07.2014 – 01.01.2015 в размере 100 469, 63 руб. следует солидарно взыскать с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как было установлено в судебном заседании 01.07.2013 ответчики не производят оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец, улучшив положение ответчиков, ограничил период взыскания с 01.01.2016 по 07.12.2017 и просил взыскать с них пени в размере 46 444,01 руб..

С 26 марта 2018 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации снижена до 7,25% годовых.

Таким образом, размер пени с учетом суммы задолженности, за период, определённой истцом, по расчету суда составит: 

с 01.01.2016 по 30.01.2016: 100469,63*30*0*7,25%=0,00 руб.;

с 31.01.2016 по 30.03.2016: 100469,63*60*1/300*7,25%=1456,81 руб.;

с 31.03.2016 по 07.12.2017: 100469,63*617*1/130*7,25%= 34571,21 руб.

Всего размер пени за период с 01.01.2016 по 07.12.2017 составит: 36028,02 руб..

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчиков действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, заявленный истцом, не завышен, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиками обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 36028,02 руб..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных документов, истец оплатил госпошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 604,70 руб. и 2 533,57 руб. при подаче настоящего иска, т.е. всего 4 138,27 руб..

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 1 604,70 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 3844,87 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная жилищная компания» (ИНН ..., ЕГРЮЛ 

<

дата>) задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 01.07.2013 по 01.01.2015 в сумме 100 469, 63 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 36028,02 руб. за период с 01.01.2016 по 07.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3844,87 руб., а всего 140342,52 руб. (сто сорок тысяч триста сорок два) руб. 52 коп.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (

<

дата>)

Судья А.В. Круковская