Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2020 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Бердниковой О.А., 

при секретарях судебного заседания – Шварц М.Ю., Овчинниковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – Шачнева В.В., Цыба Т.В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украина, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, между находящимися в помещении домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

адрес>, ФИО2 и его знакомым Потерпевший №1, произошла ссора на бытовой почве, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область туловища Потерпевший №1, после чего, используя в качестве оружия колюще-режущий предмет, нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов в область грудной клетки справа, левой околоушной области, правой ягодицы и задней поверхности левого бедра, после чего нанес не менее трех ударов ногой в область головы и туловища Потерпевший №1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

-колото-резаной раны на груди справа на уровне 9го межреберья по задне-подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в эту полость, сквозным ранением диафрагмы, ранением и очаговым размозжением правой почки (что потребовало ее удаления), осложнившейся постгеморрагической анемией, геморрагическим шоком 1 степени. Указанные выше повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н);

- резаной раны левой околоушной области, трех колото-резаных ран правой ягодицы, колото-резаной раны левого бедра на задне-наружной поверхности, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, перелома костей носа и левой лобной пазухи. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 8.1 (Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н) (1 эпизод).

Он же, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, между находящимися в помещении домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования 

<

адрес>, ФИО2 и его знакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, произошла ссора на бытовой почве, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, реализуя который ФИО2, действуя на почве вызванных вышеуказанной ссорой личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, умышленно, нанес ему колюще-режущим предметом не менее 3 ударов в область левой ягодицы.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: 

– 3 колото-резанных ран кожной поверхности левой ягодицы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 (Временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н) (2 эпизод).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в части нанесения с превышением необходимой обороны ударов как кулаком по лицу Потерпевший №1, так и ножом, пояснив при этом, что количество ударов и места, куда пришлись ножевые ранения не помнит, поскольку оборонялся. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, показал, что в 6 утра ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 и ФИО1 приехали в г.Севастополь на дачу к Потерпевший №1, чтобы оставить вещи. Решили выпить за приезд, уложив Потерпевший №2 отдыхать, так как он находился в состоянии сильного опьянения, с Потерпевший №1 и ФИО1 отправились в магазин за алкоголем, употребив, ФИО1 ушел, а они с Потерпевший №1 направились по делам и дошли до «Вареничной», где решили поесть и выпить спиртные напитки. В процессе общения ФИО2 передал свой мобильный телефон Потерпевший №1, для осуществления звонка Потерпевший №2 и отлучился, по возвращению не обнаружил Потерпевший №1 с телефоном, в связи с чем, поехал к нему. Прибыв на дачу, дверь ему открыл Потерпевший №2, зайдя в дом, он увидел Потерпевший №1, который нарезал закуску. У них сразу произошел словесный конфликт по поводу его телефона. Потерпевший №2 пытался уладить конфликт, находясь между ними, лицом к ФИО2 В этот момент Потерпевший №1 подбежал к ним, ФИО2 видел, замахи рукой Потерпевший №1, после чего Потерпевший №2, держась за ФИО2 начал сползать на пол. ФИО2 ударил Потерпевший №1 кулаком руки в лицо, от чего Потерпевший №1 упал. После он положил Потерпевший №2 на пол, в этот момент Потерпевший №1 встал и опять накинулся на них с ножом. Он вновь ударил последнего кулаком в область лица, схватил запястье правой руки Потерпевший №1, отобрал у того нож и нанеся несколько ударов Потерпевший №1, откинул нож в сторону. Просил переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ по первому эпизоду, оправдав по второму инкриминируемому ему эпизоду. 

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым по 1 эпизоду преступной деятельности и непризнание вины по 2 эпизоду, его виновность в вышеизложенных преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у него в доме между ним и ФИО2 в присутствии Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить ему удары по частям тела. Потерпевший №2 попытался разнять их, встав между ними. Затем он почувствовал, как ФИО2 ему были нанесены удары ножом, от которых он упал на пол и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся в реанимации. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что имущественного характера претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании из которых следует, что находясь у Потерпевший №1 в жилище, у них с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он находился между ФИО2 и Потерпевший №1, пытаясь его урегулировать. Они ругались между собой, ФИО2 обвинял Потерпевший №1 в воровстве телефона, они разговаривали на повышенных тонах. Потерпевший №2 попытался развести их, стоя рядом с ФИО2 он почувствовал удар в спину, после чего упал на пол и потерял сознание. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что имущественного характера претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что по соседству с ней, на участке № проживает Потерпевший №1, который часто употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она увидела, что дом, находящийся на участке Потерпевший №1 горит. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, от участкового уполномоченного, при отбирании у нее объяснения по факту пожара, Свидетель №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и еще один человек, были госпитализированы в больницу с ножевыми ранениями (т. № л.д. 119-121); 

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает хирургом во 2 х/о ГБ №. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в операционную поступил гр. Потерпевший №1 № г.р. При осмотре у него были выявлены телесные повреждения на задней подмышечной линии, справа, в 9-ом межреберье рана 3,0х1,5 см; средней трети правой ягодицы 3 раны 2,0х0,5 см; околоушной области резаная рана, с левой стороны до 8 см длиной; в области верхнего века справа гематома, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. Раневой канал проникающей в плевральную полость раны - справа налево, сверху вниз, сзади наперед. При поступлении Потерпевший №1 потерял не менее 1,5 литра крови, Обстоятельства травмы не пояснял, на вопросы не отвечал (т. № л.д. 129-132); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что на соседнем участке № проживает Потерпевший №1 который злоупотребляет спиртными напитками, при этом является спокойным. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на протяжении дня находился на участке. Около 15 часов услышал, как с участка, где проживал Потерпевший №1, доносились фразы, мужским голосом «Вова открывай! А после этого через несколько минут он услышал звук разбития стекла. Потом опять все затихло, и через несколько минут он услышал отголоски, доносившиеся из помещения дома Потерпевший №1, этот были мужские голоса, они что-то выясняли между собой, о чем они разговаривали, Свидетель №2 было не слышно. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Свидетель №2 увидел, что горит крыша дома Потерпевший №1, о чем он сообщил матери, которая вызвала пожарную службу. При отобрании у Свидетель №2 объяснения по факту пожара, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и еще один человек, были госпитализированы в больницу с ножевыми ранениями (т.№ л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в настоящее время он работает врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗС «ГБ №». ДД.ММ.ГГГГ в операционную поступил Потерпевший №2 При поступлении у него были выявлены телесные повреждения в виде колото-резанных ран левой ягодичной области. При ревизии: резаные раны левой ягодичной области на границе верхних внутренних и нижних квадратов продольного и косо-поперечного направления 3,0х0,5, 2,0х0,5 см (повреждения кожного покрова), глубиной до 5,0 см, не проникающие за пределы подкожной клетчатки, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. При поступлении больной обстоятельства получения повреждений не пояснял, на контакт не шел (т.№ л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в ИВС ПиО УМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя, в должности дежурного. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 05 минут в ИВС поступил административно арестованный по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 который в ходе беседы пояснил, что несколько дней назад, в ходе распития со своими товарищами у них возник словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он ножом нанес удары своим товарищам. Все живы, находятся в больнице (т.№ л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым она является администратором Вареничной, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время пришли двое взрослых мужчин. Они присели за столик, заказали алкоголь и вареники. Находились в вареничной больше часа. Так же пояснила, что в указанном помещении имеются камеры видеонаблюдения. Через пару дней к ней обратились сотрудники полиции, они осмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения вареничной и показали Свидетель №10 двух мужчин, тех о ком она рассказывала выше, поэтому она и запомнила указанную ситуацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и в суде, из которых следует, что он работает врачом скорой помощи. В вечернее время суток, он выехал по вызову в район «Дергачей». Их встретила женщина, которая провела к месту на участок. Зайдя в дом, с помощью фонаря они увидели, что на полу в одной из комнат на горах из вещей лежат двое мужчин в крови. В доме была антисанитария, отсутствовал свет. У мужчин были колотые раны, обработав которые, их увезли в медицинские учреждения. При выяснении обстоятельств получения указанных телесных повреждений, один мужчина сказал, что их порезал бригадир;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им на стадии предварительного расследования и в суде, согласно которым он работает фельдшером скорой помощи. В начале 2019 года поступил вызов в район Сапун- Горы. Прибыв на место, их встретили бригада скорой помощи и женщина пожилого возраста, которая представилась матерью пострадавшего. Мужчина находился в доме, лежал на полу, в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. В доме была антисанитария, света не было. На момент их приезда мужчине была оказана первая медицинская помощь, так как у него были ножевые ранения. Во время транспортировки больного, мужчина рассказал, что повреждения причинил бригадир, с которым он работает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и в суде, согласно которым он работает в должности командира отделения отдельной роты ППСП ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя. В вечернее время от оперативного дежурного поступила информация проследовать в район 

<

адрес>. Мать одного из потерпевших встретила и показала дорогу, в ходе беседы она сообщила что ФИО1 причинил повреждения ее сыну. Прибыв на место, были обнаружены двое мужчин с ножевыми ранениями в области ягодиц, они находились в сознании. Мужчины были госпитализированы;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Потерпевший №2 является ее сыном систематически злоупотребляет спиртными напитками. У него есть знакомый по имени ФИО1, который работает бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с сыном через ФИО1, планировала забрать его, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Закончив свои дела, Свидетель №11 пошла к сыну. Около 16 часов 35 минут возле дома по 

<

адрес>, она встретила Юру, который догнал ее сзади и указал на дом, где находился сын. Попав в дом, Свидетель №11 увидела, что на полу, на боку лежал мужчина, а возле стола, на боку лежал ее сын, который находился без сознания. У мужчины на лица была засохшая кровь, вещи одетые на нем, были в крови, он стонал. На полу было много крови. ФИО2 подошел к мужчине и стал пинать его ногами по корпусу тела, при этом матами оскорблял лежавшего на полу и требовал сказать, где находится телефон. Поскольку ФИО1 не мог найти телефон, Свидетель №11 начала звонить ему, и через некоторое время ФИО2 нашел свой телефон в тумбочке, который стоял на вибросигнале. После этого, Свидетель №11 вновь продолжила вызывать скорую помощь и полицию, а ФИО2 сказав, что его здесь не было, ушел (т.№ л.д. 95-99);

- показаниями эксперта ФИО24, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следовало, что нельзя исключить наступление смерти Потерпевший №1 при отсутствии своевременно оказанной медицинской помощи (критерий тяжкого вреда здоровью – повреждения, опасные для жизни). Все повреждения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 могли быть получены при любых их расположениях и при любых взаимных передвижениях (т. № л.д. 236-239).

Факт совершения ФИО2 преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, в частности: 

- протоколом проверки показаний на месте, обвиняемого ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал и рассказал на месте, где у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, а так же о том, как попал на участок, об обстановке в комнате и расположении предметов, а так же о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликте и обстоятельствах нанесения участниками данного конфликта телесных повреждений. Описываемые на месте происшествия ФИО2 обстоятельства произошедшего полностью соответствовали данным им показаниям (т. 2 л.д. 5-16);

- протоколом проверки показаний на месте, свидетеля Потерпевший №2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 показал и рассказал на месте, где у ФИО2 с Потерпевший №1 произошел конфликт, а так же об обстановке в комнате и расположении его, Потерпевший №1, ФИО2 при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта. Так же Потерпевший №2 показал и рассказал, что в момент конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 в помещении дома, он находился между ними с боку, пытался предотвратить и остановить конфликт, драку путем развода обоих по разным сторонам руками, при этом, в руках у ФИО2 он увидел нож. Далее Потерпевший №2 показал и пояснил, так как он оттолкнул ФИО2 в сторону, по инерции его развернуло, и он оказался с противоположной стороны, так же между ФИО2 и Потерпевший №1, сбоку. Далее Потерпевший №2 пояснил, что вновь попытался оттолкнуть Потерпевший №1, но в тот момент ФИО2 схватил его левой рукой, за левую руку, выше локтя, после чего он, почувствовал острую боль в районе ягодицы, от чего упал на пол и потерял сознание. При этом Потерпевший №2 с помощью статиста продемонстрировал выше описанные события (т. 2 л.д. 29-39);

- протоколом проверки показаний на месте, потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показал и рассказал на месте, где у него с ФИО2 произошел конфликт, а так же об обстановке в комнате и расположении его и ФИО2 при событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликте. Так же Потерпевший №1 пояснил, что в ходе описанного конфликта Потерпевший №2 успокаивал их, пытался разнять по сторонам, руками (т.№ л.д. 29-39);

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут от Свидетель №11 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>» ее сыну неизвестный причинил телесные повреждения (т.№ л.д. 47);

-рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут от медсестры 1-й ГБ г. Севастополя поступило сообщение о том, что в 19 часов 00 минут в приемный покой 

<

адрес> г. Севастополя поступил неизвестный с диагнозом: резаная рана лица, колото-резаная рана ягодиц, а также Потерпевший №2 с диагнозом: колото-резаная рана левой ягодицы. Оба госпитализированы (т.№ л.д. 48);

- рапортом о/у ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут от Свидетель №11 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>» ее сыну Потерпевший №2 неизвестный причинил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут от медсестры 

<

адрес> г. Севастополя поступило сообщение о том, что в 19 часов 00 минут в приемный покой 1-й ГБ г. Севастополя поступил неизвестный с диагнозом: колото-резаная рана, а также Потерпевший №2 с диагнозом: колото-резаная рана левой ягодицы (т.№ л.д. 49);

- рапортом командира отделения ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя поступило указание, проследовать в район строительного 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>, к повороту на 

<

адрес> где ожидает заявитель Свидетель №11 Последняя сообщила о том, что ей позвонил неизвестный мужчина на мобильный телефон и сообщил, чтобы она пришла и забрала своего сына, иначе его убьют. Проследовав за ФИО25 на заброшенную дачу в одной из комнат дома, на полу, были обнаружены двое мужчин с ножевыми ранениями в области ягодиц. На их теле и одежде была кровь, так же вокруг на предметах и на полу были следы крови. Мужчины находились в сознании. Он попытался выяснить у мужчин что произошло, после невнятного пояснения он узнал, что ножевые ранения им нанес их знакомый ФИО1, который является их бригадиром по стройке. О произошедшем было сообщено оперативному дежурному в дежурную часть, на место выехала следственно-оперативная группа. Мужчины с ножевыми ранениями были госпитализированы в 1-ую городскую больницу (т.№ л.д.51);

- выпиской из личного кабинета абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.102);

- выпиской из личного кабинета абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №11, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в садовом товариществе «Эра» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> г. Севастополе. Указанный участок местности, земельный участок обнесенный (частично) забором из различных строительных материалов. Вход на указанный земельный участок оборудован дверью сколоченной из досок, без запирающего устройства. При входе на указанный участок справа, через дверной проём без дверей, размещено одноэтажное каменное строение. При внешнем осмотре указанного строения установлено наличие оконных проемов, частично оборудованных стеклами, частично фанерой, частично не оборудованы. Вход в указанное строение представлен в виде деревянной двери, которая исправными запирающими устройствами не оборудована. При входе в указанное строение расположен коридор, справа и слева в котором размещен различный мусор, стол, диван, три дорожные сумки. Далее, в конце указанного коридора, слева расположен проход, ведущий в комнату, в которой слева направо размещены следующие предметы: у стены на полу ведро, бидон, тумбочка, на которой размещены продукты питания, различная посуда. Далее вдоль стены размещен полимерный черный пакет с мусором, в котором обнаружен стеклянный флакон объемом 100 мл с надписью «Асептолин». Далее вдоль стены размещен деревянный стол, на котором размещены следующие предметы: мобильный телефон «Digma» серийный №, металлическая миска с ложкой, отвертка, пластиковая коробка, кувшин, зеркало, светодиодная лампа, пластиковая хлебница. Далее вдоль стены у оконного проема, который с внутренней стороны завешан одеялом (оконный проем частично застеклен) размещен стол, на котором расположены следующие предметы: пачка с сигаретами «стюардесса», стеклянный флакон объемом 100 мл с надписью «Асептолин», зажигалка белого цвета; фонарь, двое очков, металлические ножницы; газета «союзное вече», пакет, обертка от шоколада «Roshen», шкатулка со 150 рублями, купюрами номиналом 100 и 50 рублей, упаковка с надписью «коровка», стеклянный графин без содержимого. Далее вдоль стены размещена тумба, у которой на момент осмотра открыта одна дверка, на указанной тумбе размещены следующие предметы: флакон «Nivea», мягкие игрушки, борсетка. На полу обнаружены два фрагмента деревянной табуретки белого цвета с помарками вещества темно-бурого цвета(высохшего) похожего на кровь. Также в центре комнаты, на полу имеются обильные пятна бурого цвета, рядом с которыми обнаружен прямоугольный бумажный «сертификат подлинности» с наполнениями бурого цвета «Swarovski», а также конверт «Swarovski», также на полу выявлены пластиковая бутылка «Pepsi», коробка бумажная с чаем «крепкий» в прозрачной пленке (т.№ л.д. 53-61);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является помещение 1-й ГБ г. Севастополя. В ходе осмотра бытового помещения приемного покоя ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8», изъяты пара носков со следами вещества бурого цвета, тельняшка со следами вещества бурого цвета, шорты со следами вещества бурого цвета (т.№ л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым объектом осмотра является помещение 1-й ГБ г. Севастополя. В ходе осмотра помещения кабинета хирургии № приемного покоя ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО8», изъяты кальсоны со следами вещества бурого цвета (т.№ л.д. 72-76);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №-А ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя у свидетеля Свидетель №11 изъяты спортивные штаны со следами вещества бурого цвета, трусы со следами вещества бурого цвета (т.№ л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №-А ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя осмотрены предметы: аудиозапись - файл с именем № формата «mp3», размером 610 Кб, записанный на СD-R «Севастополь», поступивший из ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 233) в СО ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя совместно с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 21/3571/1) (т.№ л.д 140-143);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя у ФИО1 изъяты: мобильный телефон марки «DOOGEE», мужская куртка со следами вещества бурого цвета, вязаный мужской свитер со следами вещества бурого цвета, мужские спортивные штаны со следами вещества бурого цвета, мужские кроссовки со следами вещества бурого цвета (т.№ л.д 166-168);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №-А ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «DOOGEE» (т.№ л.д. 169-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след участка ладони руки, а так же четыре следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригодны для идентификации (т.№ л.д. 103-105) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа рук оставлены Потерпевший №1 Два следа пальцев рук оставлены не ФИО1 и не Потерпевший №1 а другим(ими) лицом(ами) (т.№ л.д. 119-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук оставлены Потерпевший №2 (т.№ л.д. 133-136);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны левой околоушной области; трех колото-резаных ран правой ягодицы; колото-резаной раны левого бедра на задне-наружной поверхности; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; перелома костей носа и левой лобной пазухи; постгеморрагическая анемия, геморрагический шок 1 степени; колото-резаной раны на груди справа на уровне 9го межреберья по задне-подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого и кровоизлиянием в эту полость, сквозного ранения диафрагмы, ранения и очагового размозжения правой почки (что потребовало ее удаления). Часть повреждений причинена тупыми предметами, в том числе возможно кулаком, ногой (перелом костей носа и левой лобной пазухи, ЗЧМТ). Остальные повреждения причинены плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа (т.№ л.д. 157-160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: три колото-резаные раны кожной поверхности левой ягодицы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 (Временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) (т.№ л.д. 167-168);

-заключением эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: три колото-резаные раны кожной поверхности левой ягодицы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 (Временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н) (т.№ л.д. 176-178);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемых объектах: фрагменте сломанного табурета; сертификате подлинности «Swarovski» с веществом бурого цвета; соскобов с веществом бурого цвета изъятых со сломанного табурета; куртке мужской синего цвета; свитере мужском вязанном черно-белого цвета; штанах мужских спортивных с белыми полосками по бокам; кроссовках мужских синего цвета; спортивных штанах, нижнем белье – трусах, изъятых в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены кровь, которая может принадлежать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.№ л.д. 186-190);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследуемых объектах: бриджах синего цвета со следами вещества бурого цвета; паре носков черного цвета со следами вещества бурого цвета; тельняшке со следами вещества бурого цвета; шортах темного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе производства осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены кровь, которая может принадлежать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.№ л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №-А ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя осмотрены предметы, изъятые: в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 203-212);

- заключением эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана левой околоушной области; три колото-резаные раны правой ягодицы; колото-резаная рана левого бедра на задне-наружной поверхности; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; перелом костей носа и левой лобной пазухи; постгеморрагическая анемия, геморрагический шок 1 степени; колото-резаная рана на груди справа на уровне 9го межреберья по задне-подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого и кровоизлиянием в эту полость, сквозным ранением диафрагмы, ранением и очаговым размозжением правой почки (что потребовало ее удаления). Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н). Тяжкий вред здоровью, причиненный Потерпевший №1 определился ударом колюще-режущего предмета в область груди справа на уровне девятого межреберья по задне-подмышечной линии, проникающее раневым каналом в правую плевральную область с ранением печени, диафрагмы, правой почки (т.№ л.д. 231-234);

- заключением эксперта № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана левой околоушной области. Указанное повреждение относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека; три колото-резаные раны правой ягодицы. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека; колото-резаная рана левого бедра на задне-наружной поверхности. Указанное повреждение относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Указанное повреждение относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека; перелом костей носа и левой лобной пазухи. Указанное повреждение относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека; колото-резаная рана на груди справа на уровне 9го межреберья по задне-подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого и кровоизлиянием в эту полость, сквозным ранением диафрагмы, ранением и очаговым размозжением правой почки (что потребовало ее удаления), постгеморрагическая анемия, геморрагический шок 1 степени. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н). Тяжкий вред здоровью, причиненный Потерпевший №1 определился ударом колюще-режущего предмета в область груди справа на уровне девятого межреберья по задне-подмышечной линии, проникающее раневым каналом в правую плевральную область с ранением печени, диафрагмы, правой почки (т.№ л.д. 246-249);

- заключением эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на боковой (лучевой) стороне правой ладони; множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 (Временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н) (т.№ л.д. 6-7);

- рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО2, находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, уч. 1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде многочисленных колото-резаных ран жизненно-важных органов и закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Обвиняемым по делу является ФИО1.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО2, в вышеуказанное время и в указанном месте применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде колото-резаных ран, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.№ л.д. 50);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где каждый дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т.№ л.д. 218-223);

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где каждый дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т.№ л.д. 227-231);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где каждый дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (т.№ л.д. 162-164);

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств. Об объективности приведенных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а так же вещественными доказательствами.

Вопреки доводов стороны защиты сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого, у суда нет. Указанные экспертные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется, кроме того, выводы заключения эксперта ФИО24 были подтверждены им в судебном заседании, при его допросе. Нарушений требований ст. 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, не выявлено. 

Вопреки доводов подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, а потому, оценивая имеющие в деле доказательства нарушений уголовно-процессуального закона РФ в процессе их получения судом не установлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Так, в судебном заседании установлено, что преступным действиям подсудимого предшествовал его с Потерпевший №1 конфликт, который пытался урегулировать Потерпевший №2 встав между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 и разводя их в разные стороны, который урегулировать не удалось, в результате чего ФИО1 нанес Потерпевший №2 не менее 3 ударов в область левой ягодицы, после чего не менее двух ударов кулаком руки в область туловища Потерпевший №1, после чего колюще-режущим предметом нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов в область грудной клетки справа, левой околоушной области, правой ягодицы и задней поверхности левого бедра, после чего нанес не менее трех ударов ногой в область головы и туловища Потерпевший №1

Наличие указанных телесных повреждений подтверждается вышеописанными заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 346 п/а, а так же заключением эксперта № п/а от ДД.ММ.ГГГГ и № мд-доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнений в объективности которых у суда не имеется по вышеописанным основаниям.

Показания потерпевших и свидетелей даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей причин оговаривать ФИО2, не установлено, поскольку в судебном заседании оба потерпевшие предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний отрицали наличие у них причин для оговора, а так же неприязненные отношения к подсудимому, что опровергает доводы подсудимого о заговоре потерпевших против него, для ухудшения его положения.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и их позиция в целом были последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что подтверждается, в том числе, оглашенным в судебном заседании протоколами очных ставок и протоколами проверки показаний на месте. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших на начальной стадии предварительного расследования, могли быть обусловлены нахождением потерпевших в момент инкриминируемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако данные обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении описанных в установочной части приговора преступлениях и не влияют на квалификацию его действий, поскольку противоречий или отсутствия последовательности в их показаниях относительно лица, причинившего им данные телесные повреждения, что является юридически значимым обстоятельством - не имелось. Показания каждого из потерпевших о причинении обоим телесных повреждений именно ФИО1, подтвержденные в судебном заседании, полностью согласуются между собой, а так же с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 Кроме того, показания потерпевших в части нанесения им ударов именно ФИО1 подтвердили свидетели: Свидетель №7, который прибыл на место совершения преступления непосредственно после произошедших событий и общаясь с потерпевшими, ему стало известно о том, что ранения им были причинены их начальником; так же свидетелю Свидетель №8, прибывшему в составе бригады скорой помощи со слов присутствующей на месте Свидетель №11 стало известно, что лицом причинившим обнаруженным мужчинам телесные повреждения являлся их бригадир. О чем так же сообщила сама Свидетель №11 при ее допросе в судебном заседании, указав, что данные сведения известны ей со слов сына. Кроме того, свидетелю Свидетель №9 со слов самого подсудимого спустя пару дней стало известно о том, что он нанес ножом своим товарищам удары, а потому к позиции стороны защиты о том, что ФИО1 ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №2 не причинял, их нанес Потерпевший №1, суд относится критически, как к избранному подсудимым способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные версии стороны защиты полностью опровергаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, прямо указавших на ФИО1 как на лицо, причинившее им телесные повреждения, которые признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Так же суд критически относится к показаниям подсудимого о невменяемости состояния Потерпевший №1, в момент инкриминируемых событий, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 на период инкриминируемых событий по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и давать о них показания.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании государственным обвинителем действия ФИО2 по первому эпизоду пресной деятельности были переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ч. ст. 111 УК РФ, именно данную квалификацию суд считает верной, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО2 было совершено именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата, а при решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в ходе судебного следствия, после причинения обвиняемым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, имел реальную возможность реализовать умысел на убийство Потерпевший №1, поскольку возможных препятствий для этого, в виде активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, не было. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в бессознательном состоянии, то есть сопротивления, тем более активного, оказать они не могли. Иных лиц, могущих воспрепятствовать действиям ФИО3 в помещении дома не было. Кроме того, после причинения телесные повреждений Потерпевший №1и Потерпевший №2, обвиняемый ушел из домовладения, и, встретив Свидетель №11 вернулся на место совершения преступления. В его присутствии Свидетель №11 стала вызывать скорую медицинскую помощь и полицию, чему он не препятствовал.

Других объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый намеревался именно убить Потерпевший №1, суду не представлено, а потому, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, о необходимости квалификации действий ФИО2 по первому эпизоду преступной деятельности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2 с учетом конкретных действий подсудимого в сложившейся ситуации, характера, локализации и количества телесных повреждений на обоих потерпевших, нанесенных в том числе предметом, обладающим колюще-режущими свойствами а так же предшествующий преступлениям конфликт с Потерпевший №1, в который вмешался Потерпевший №2, что и явилось мотивом совершения ФИО2 преступлений, суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, вмешавшегося в происходящий конфликт. 

Действия ФИО2 носили умышленный и осознанный характер, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, согласно которой ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том №3 л.д. 21-23). Данное заключение сделано экспертами высокой категории, в связи с чем, суд признает его достоверным, а ФИО2 соответственно признает вменяемым

При указанных обстоятельствах исключаются действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, при превышении необходимой обороны, с учетом количества нанесённых ударов, колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, а так же места расположения телесных повреждений.

Довод подсудимого о том, что он испугался Потерпевший №1, в ходе конфликтной ситуации, поскольку у него в руках был нож, нанес ему повреждения в ходе превышения необходимой самообороны, суд признает не состоятельным поскольку он опровергается как показаниями потерпевших, явившихся участниками произошедших событий, которые факт наличия ножа у Потерпевший №1 не подтвердили, так и показаниями самого подсудимого, который указал о том, что выбил нож из рук Потерпевший №1, соответственно его жизни и здоровью ничего не угрожало. При наличии переживаний за свою жизнь и здоровье, ФИО1 имел реальную возможность покинуть данное домовладение, поскольку препятствий для этого у него не было, двери были открыты, никто его не удерживал, однако он не только явился инициатором данного конфликта, но и не желал его прекращения, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые не отрицались подсудимым, Потерпевший №2 в целях погашения конфликтной ситуации, для примирения предлагал присесть и совместно употребить алкоголь. Факт инициации конфликта именно ФИО1, который в грубой форме требовал у Потерпевший №1 возвращения его телефона, подтверждается показаниями потерпевших, при этом поведение Потерпевший №1, агрессивно ответившего ФИО9, на его требования, не может быть расценены судом как аморальное или противоправное поведение потерпевшего, поскольку им уже был продолжен инициированный подсудимым конфликт.

В подтверждение невиновности подсудимого сторона защиты сослалась на его показания, протоколы очных ставок подсудимого с потерпевшими и протокол проверки показаний на месте, а так же показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО10, указавшего на имевший место телефонный разговор с ФИО1 который пояснил, что Потерпевший №1 набросился на подсудимого с ножом, которые не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, поскольку версия подсудимого, изложенная в данных процессуальных документах расценена судом как избранный способ защиты, все обстоятельства произошедшего конфликта свидетелю известны не были, он их у подсудимого не выяснял, версия о нападении Потерпевший №1 на ФИО1 рассказанная самим подсудимым.

Довод стороны защиты о правдивости его показаний и противоречивости показаний потерпевших с учетом версии ФИО1 о способе нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1, судом признается не состоятельным, поскольку как следует их пояснений эксперта ФИО24 все повреждения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 могли быть получены при любых их расположениях и при любых взаимных передвижениях, что не подтверждает бесспорной достоверности показаний подсудимого и не опровергает достоверности показаний потерпевших. 

Доводы подсудимого отрицавшего свою вину в совершении преступлений, описанных в установочной части настоящего приговора, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, признанными судом достаточными для установления вины подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд находит доказанной и установленной вину ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по 1 эпизоду - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по 2 эпизоду - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ по первому эпизоду суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам: активное способствование расследованию преступлений, (несмотря на позицию подсудимого о непризнании вины и частичном признании, так как в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте, что свидетельствует об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку им добровольно было рассказано и показано на месте преступлений об обстоятельствах произошедшего), а так же все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение преступлений, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, алкоголизмом не страдает. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО2 преступлений, материалы уголовного дела не содержат, как и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемых преступлений. 

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, степень их тяжести, которые в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации являются тяжким и небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, официально не трудоустроен, является гражданином Украины, имеет арендованное жилое помещение для постоянного проживания, холост, лиц на иждивении не имеет, оказывал помощь в содержании престарелой матери пенсионного возраста,, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей фактически положительно, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статей, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, согласно правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Любое иное альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления по 1 эпизоду, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката ФИО6 за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, однако полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 (2 эпизод) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

-СD-R диск, следы пальцев рук на отрезке ПЛЛ, хранящиеся при материалах уголовного дела оставить на хранение там же; 

-соскобы со сломанной табуретки, сертификат подлинности «Swarovski», фрагменты сломанного табурета, кальсоны, пара носков, тельняшка, шорты, мужская куртка, вязаный мужской свитер, мужские спортивные штаны, мужские кроссовки, спортивные штаны, трусы со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить

-мобильный телефон марки «DOOGEE», укомплектованный чехлом, защитной пленкой, сим-картой мобильного оператора МТС №, флэш-картой «Micro Smartbuy» на 8Gb- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

<

адрес> О.А. Бердникова