Судья – Вьюгов Д.А. Дело № 22-3429/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Черновой А.С.

с участием: 

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы, либо направить материал на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы считает, что принимая решение, суд не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание наличие у него инвалидности. 

Полагает осужденный, что наличие у него взысканий, которые, по его мнению, являются погашенными, не могли приниматься во внимание при принятии решения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления суда поддержал, прокурор Семенова Е.С. полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона такая мера может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв установленную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что способны к исправлению в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Вывод суда о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать данные, характеризующие осуждённого, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона при вынесении постановления соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристика, согласно которой ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, отбывает наказание в обычных условиях, иск в размере 61157 рублей погасил полностью, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правильно учитывал сведения, содержащиеся в характеристике. За весь период отбытия наказания, ФИО1 неоднократно нарушал правила отбывания наказания, за что 11 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора (7 раз), помещение в ШИЗО (4 раза), при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, взыскания являются действующими. 

Кроме того, ФИО1 самообразованием не занимается, не трудоустроен, попытки трудоустроиться не предпринимал, к работам без оплаты труда относится недобросовестно, требования пожарной безопасности соблюдает не в полном объеме, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, не активен на занятиях по социально-правовым вопросам, в школе подготовке к освобождению. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, сочла замену наказания нецелесообразной. 

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании данного вида наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 суд обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, наложенные на него взыскания, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с их систематичностью, характером допущенных нарушений, периодом, в течение которого они допускались, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Данные, характеризующие личность ФИО1, а также наличие у него инвалидности, были известны суду первой инстанции, были тщательно исследованы и учитывались судом в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, выводы суда в должной степени мотивированы, являются правильными. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. Принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. Суд при рассмотрении ходатайства руководствовался правовыми позициями Конституционного суда, Верховного суда. Не нарушил суд и международное законодательство. 

При таких данных, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -