Дело № 2а-1594/2024 УИД-50RS0015-01-2024-000437-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Истра, Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Истринского РОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Истринского РОСП ФИО1, заявив следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ".

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО "ПКБ".

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на исполнение в Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ №2- 2231/2016(№) должником по которому является ФИО2.

На основании Исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО РОСБАНК. Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). НАО ПКО "ПКБ" было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленное заявление о замене с приложением документов в адрес подразделения судебных приставов получено адресатом.

23.01.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229- ФЗ) и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, опубликованными в соответствии со ст. 6.1 Закона № 229-ФЗ, НАО "ПКБ" не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО "ПКБ" не заменён.

Незаконным действием (бездействием) нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, при несвоевременном исполнении судебного акта общество ставится в тяжёлое финансовое положение, поскольку не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В судебное заседание административный истец, а также административные ответчики и их представители, заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебное заседание представлены и исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что данное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ФИО3 01.02.2017г. на основании исполнительного документа № от 27.01.2017г., предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк».

Вступившим в законную силу определением Истринского городского суда Московской области от 07.10.2019г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро". На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

Заявление нового взыскателя НАО "Первое клиентское бюро" и копия определения суда о замене стороны правопреемником по делу было 20.09.2022 направлено в Истринский РОСП и 27.09.2022 вручено адресату (л.д.60).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, представленным в суд в ходе судебного разбирательства, заявление административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве не рассмотрено, определение Истринского городского суда Московской области от 07.10.2019г. о замене взыскателя по гражданскому делу не исполнено, судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 замена взыскателя по исполнительному производству не проводилась (л.д. 61-76).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поданное НАО "ПКБ" заявление о замене взыскателя его правопреемником подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении о замене стороны правопреемником взыскателя по исполнительному производству №-ИП должностными лицами Истринского РОСП Московской области не выносилось, его копия сторонам исполнительного производства не направлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Истринского РОСП ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО ПКО "ПКБ".

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО "ПКБ".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04.04.2024 г.

Судья Н.В. Иванова