№2-1762/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15.08.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., с участием адвоката Турищева А.А., помощника прокурора Советского района Дедовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, указав, что 22.11.2015 года в 19 час. 15 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил нарушение п.9.2 ПДД РФ, то есть пересек дорожную горизонтальную разметку 1.3, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, вследствие чего столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП истец ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Постановлением Левобережного районного суда от 02.08.2016 года виновным в правонарушении признан ФИО1, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Она (истец) подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда её здоровью в результате страхового события. Документы получены страховой компанией 04.10.2016 года. 17.10.2016 года страховая компания перечислила ей денежные средства в сумме 5 083 руб. 33 коп. Однако данная сумма не соответствует установленным Правительством РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 размерам выплат. Так, в соответствии с имеющимися у неё (истца) телесными повреждениями, сумма страхового возмещения должна составлять 25 000 рублей. 

Таким образом, ей (истцу) было не доплачено страховое возмещение на общую сумму 19 916 руб. 67 коп., из расчета: 25 000 руб. (сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью) - 5 083 руб. 33 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 19 916 руб. 67 коп. 27.12.2016 года ответчиком была получена претензия по осуществлению выплаты страхового возмещения. Ответчик на претензию ответил отказом в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19 916 руб. 67 коп., неустойку в размере 25 692 руб.93 коп. за каждый день просрочки за период с 24.10.2016 года по 13.04.2017 года, с пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, почтовые расходы в связи с обращением в суд, судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании.

Впоследствии истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 27 857 руб. 58 коп., штраф в размере 5 083 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 445 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 27 000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Турищева А.А.

Представитель истца по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, в связи выплатой страхового возмещения в установленном законом порядке в полном объеме. Поддержал письменный отзыв ответчика на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер расходов за составление досудебного требования и на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Советского района Дедовой Т.С. о частичном удовлетворении требований истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2015 года в 19 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 10 -11).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил нарушение п.9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, то есть пересек дорожную горизонтальную разметку 1.3, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, вследствие чего столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 8-9).

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.08.2016 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признан ФИО1 

Левобережным районным судом г.Воронежа установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3812.16 от 01.07.2016 года у ФИО4 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения получены ею именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, с учетом доставления ФИО4 в медучреждение непосредственно после ДТП на машине скорой помощи (л.д. 12-15, 18- 27). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.08.2016 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт причинения истцу вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, нашёл подтверждение в судебном заседании. 

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем следует считать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.2).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Материалы дела свидетельствуют, что истец подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда её здоровью в результате страхового события (л.д. 7). Документы получены страховой компанией 04.10.2016 года (л.д. 31).

17.10.2016 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 5 083 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 года (л.д. 32, 67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения, указав, что в соответствии с имеющимися у неё повреждениями сумма страхового возмещения по причиненному физическому вреду должна составлять 25 000 рублей, с учетом Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (л.д. 33). Данная претензия получена ответчиком 27.12.2016 года (л.д. 29).

Ответчик на претензию в доплате страхового возмещения ответил отказом (л.д. 65-66).

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 2 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 3812.16 от 01.07.2016 года свидетельствует, что истец проходила стационарное лечение по поводу полученных повреждений и наблюдалась в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» с 22.11.2015 года по 30.11.2015 года, затем – в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» с 04.12.2015 г. по 18.12.2015 г., с 16.02.2015 г. по 25.02.2015 г., а также амбулаторно у невролога с 01.12.2015 года по 04.12.2015 года. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 18-27). 

В соответствии с п. 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, а именно 

<

данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, соответствуют нормативу 3%.

Согласно п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в виде 

<

данные изъяты> не предусмотренных пунктами 36-43 приложения, соответствуют нормативу 0,05 %.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 15 250 руб. (500 000 х 3, 05% = 15 250).

Материалы дела свидетельствуют, что 25.07.2017 года, т.е. после обращения истца в суд, ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 10 166 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 года (л.д. 106).

В силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление о страховой выплате получено страховой компанией 04.10.2016 года. Следовательно, период просрочки определяется с 24.10.2016 года по 25.07.2017 года (выплата страхового возмещения в полном объеме) и составляет 274 дня.

Таким образом, размер исчисленной неустойки равен 27 856,67 рублей (10 166,67х1% х 274). 

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки. 

Как установлено п.65 вышеуказанного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» до 8 000 рублей.

С момента предъявления требования о выплате страхового возмещения потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 3 000 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Стороной истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в установленном порядке направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также требование о выплате страхового возмещения, между тем, ответчиком в нарушение договорных обязательств не было выплачено истцу в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, в сумме 445 руб. 74 коп.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 54-55, 57-59). 

Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи от 19.12.2017 г., заключенный между истцом и адвокатом Турищевым А.А. (л.д. 53), квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.06.2017 г. на сумму 18 000 руб. и от 14.08.2017 г. на сумму 9 000 руб. (л.д. 52, 104).

Материалы дела свидетельствуют, что адвокат Турищев А.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях 06.06.2017 г. и 16.08.2017 г., а также истцу ФИО4 были предоставлены услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей. 

Принимая во внимание размер взыскиваемой судом с ответчика денежной суммы, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 637, 83 руб., из расчета: 4% х (8 000 + 445,74)+300 = 637, 83.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 445, 74 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а всего 41 445 руб. 74 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 637 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова 

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017 г.