Дело № 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 05 декабря 2017 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Советского округа города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского округа города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут допустила размещение информационной вывески, не являющейся рекламой по адресу: 

<

адрес> – магазин «Pro еду» в 

<

адрес>, чем нарушила п. 5 ст. 9 «Правил благоустройства территорий города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, вследствие отсутствия протокола об административном правонарушении в инкриминируемом правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно обжалуемого постановления она признана виновной в нарушении п. 5 ст.9 «Правил благоустройства территорий города Липецка», однако в протоколе об административном правонарушении ей в вину вменялось нарушение п. 8 ст. 9 «Правил благоустройства территорий города Липецка».

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, указав, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, арендует помещение по адресу: 

<

адрес>, и на основании выданного ей патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою деятельность дополнительного образования населения в виде кулинарных мастер классов для детей и взрослых, о чем и был размещен баннер с рекламой. 

Представитель Административной комиссии Советского округа города Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое доказательство обладает свойствами допустимости и относимости. Доказательство будет относимым, если в нем содержатся сведения о любых фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доказательства по делу об административном правонарушении должны относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, оценочное суждение или мнение о событиях, действиях людей и т.п. к доказательствам не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 5.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, в подъездах жилых зданий, на инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что инспектор, который составил протокол об административном правонарушении и административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении лица по-разному сформулировали событие правонарушения: в протоколе было указано на нарушение п. 8 ст. 9 «Правил благоустройства территорий города Липецка» от 01.11.2016 года № 268, который гласит, что в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается: установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов, и (или) проезду автотранспорта, и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, без согласования с органами местного самоуправления. А при рассмотрении дела административная комиссия в постановлении самостоятельно изменила формулировку на нарушение п. 5 ст. 9 «Правил благоустройства территорий города Липецка» от 01.11.2016 года № 268, согласно которому, в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается: размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, в подъездах жилых зданий, на инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении, представленный административным органом содержит дописки, которые отсутствуют в копии протокола, выданного на месте ФИО1, где указано лишь, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> нарушила п. 8 ст. 9 «Правил благоустройства территорий города Липецка» от 01.11.2016 года № 268.

Отмеченные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в данном процессуальном документе формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, выходить не вправе. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем названный процессуальный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, принятое по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, при этом судом учитываются положения ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Советского округа города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу – прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый по делу акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского округа города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья М.В. Золотарева