Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Гершишевой Д.Х., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2 и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-139/2024 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и должностного лица войсковой части №, связанных с разрешением обращений административного истца,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. Фиешко обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., просил признать незаконными действия должностных лиц войсковой части №, ответственных за рассмотрение обращений Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившиеся в рассмотрении указанных обращений и рапорта и направлении на них ответов, осуществленных с нарушением положений Порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, и несоблюдением требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Росгвардии, утвержденной приказом Директора войск национальной гвардии Российской Федерации от 9 июня 2017 г. № 170, и возложить на административных ответчиков обязанность по выплате в пользу Фиешко 400 000 руб. в счет компенсации причиненного ему совершенными действиями (бездействием) морального вреда.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях, в обоснование которых пояснил, что административными ответчиками нарушены установленные Федеральным законом сроки рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответы на них направлены ему за пределами 30-дневного срока; на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г. вместо запрошенных им документов – второго экземпляра сводной инвентаризационной ведомости и акта о сдаче им дел и должности ему предоставлена лишь копия сводной инвентаризационной ведомости; на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. не дан ответ по существу поставленного им вопроса – о реквизитах нормативно-правового акта либо отсутствии такового; а на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ г. ему направлены не те документы, которые он запрашивал, и, кроме того, сообщены недостоверные сведения о том, что в воинской части не издавался приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, копию которого командование предоставляло при рассмотрении другого административного дела.

Административный ответчик ФИО2, главный бухгалтер войсковой части №, в судебном заседании заявил о непризнании заявленных к нему Фиешко требований и просил отказать в этой части в удовлетворении административного иска, поскольку порученное ему для разрешения обращение Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ г. он разрешил в установленный ему срок, а ответственным должностным лицом за направление этого ответа адресату являлся командир воинской части.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № в представленных в суд письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования Фиешко к указанному ответчику не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку до рассмотрения административного иска по существу административному истцу были переданы все документы, запрошенные Фиешко в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ г. и обращении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также даны дополнительные ответы на вопросы, поставленные Фиешко в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. При этом доводы Фиешко о несоблюдении сроков разрешения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. являются необоснованными, поскольку ответы на указанные обращения подписаны и зарегистрированы в установленный законом срок, а фактическое направление их административному истцу почтой позже дат регистрации прав Фиешко не нарушает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к следующим выводам.

Из книги учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб) войсковой части №, начатой ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. за № № зарегистрировано обращение Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой вернуть сумму удержанного НДФЛ с выплаченной ему денежной компенсации за неиспользованные сутки отдыха.

Как установлено в суде и подтверждено сторонами, рассмотрение данного обращения поручено капитану ФИО2, которым обращение для разрешения получено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № зарегистрирован подписанный ФИО2 ответ на указанное обращение Фиешко, который согласно оттиску почтового штемпеля на копии представленного административным истцом почтового конверта направлен через почту России только ДД.ММ.ГГГГ г.

Из той же книги учета письменных обращений (предложений, заявлений и жалоб) войсковой части № следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. за № № зарегистрировано обращение Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой о направлении ему копий документов, а ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № зарегистрирован ответ на указанное обращение Фиешко.

При этом согласно оттиску почтового штемпеля на копии представленного административным истцом почтового конверта, указанный ответ на его обращение направлен через почту России ДД.ММ.ГГГГ г.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (далее Закон), а в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации также приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, утвердившим Инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Инструкция).

Как следует из положений п. 3 ст. 5, ч. 1 и 3 ст. 10 Закона, право гражданина Российской Федерации получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов обеспечивается возложением на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанности обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и в случае необходимости принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина с направлением гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица.

При этом ч. 1 ст. 12 Закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. И лишь в исключительных случаях, согласно ч. 2 ст. 12 Закона, уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные положения о порядке и сроках рассмотрения обращений и направления ответа на них содержаться и в Инструкции.

По общему правилу начало течения срока для направления письменного обращения необходимо исчислять со дня его регистрации, а окончание срока рассмотрения обращения исчисляется в последний календарный день 30-дневного срока (ст. 191 и 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ г. (пятница), когда административный ответчик ФИО2 подписал и зарегистрировал ответ на обращение Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ г. (поступившее на разрешение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлось датой за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 12 Закона. 

В связи с изложенным суд считает, что действия ФИО2, связанные с разрешением обращения Фиешко, являются незаконными в части несоблюдения сроков разрешения указанного обращения, а мнение ФИО2 об обратном является ошибочным. 

Более того, направление из войсковой части № ответов на обращения Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. спустя 21 и 15 суток, соответственно, после истечения 30 дневного срока, отведенного Законом и Инструкцией на их рассмотрение, также свидетельствует об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании таких действий командира войсковой части № незаконными, поскольку из ст. 75 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что командир, в том числе, отвечает за воинскую дисциплину и правопорядок в воинской части, в связи с чем обязан принимать меры, направленные на обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы.

На данный вывод суда не влияет довод представителя административного ответчика – командира войсковой части № о том, что положениями п. 73 Инструкции определено, что 30-дневный срок исчисляется с первичной даты регистрации обращения в войсках национальной гвардии до даты подписания окончательного ответа гражданину, поскольку Инструкцией не определен предельный срок, в течение которого такой подписанный ответ должен быть направлен заявителю, что свидетельствует о необходимости соблюдения установленного Законом 30-дневного срока рассмотрения обращения от даты его поступления до даты направления ответа заявителю. 

Из содержания рапорта Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ г. и ответа на данный рапорт (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что командиром войсковой части № заявителю вместо запрошенных им документов – второго экземпляра сводной инвентаризационной ведомости и акта о сдаче им дел и должности направлена копия сводной инвентаризационной ведомости, то есть указанное обращение не разрешено по существу.

Сравнение содержания обращения Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ г. и ответа на него (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) свидетельствует, что в последнем не содержится ответа на заявленную в обращении просьбу указать правовые нормы, на основании которых командиром войсковой части № было принято решение о предоставлении Фиешко дополнительного отпуска вместо основного, в предоставлении которого было отказано.

Кроме того, как следует из содержания ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на обращение Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснений об этом в судебном заседании административного истца и представителя административного ответчика – командира войсковой части №, заявителю были направлены не те документы, которые он запрашивал, и сообщены недостоверные сведения о том, что в воинской части не издавался приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № копию которого командование предоставляло при рассмотрении другого административного дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неполное и ненадлежащее рассмотрение, то есть осуществленное с нарушением требований Закона и Инструкции, в войсковой части № обращений Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании этих действий командира войсковой части № незаконными.

Вместе с тем, документы и сведения, не предоставленные Фиешко с первичными ответами на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г., получены им в полном объеме после его обращения в суд до окончания рассмотрения административного дела по существу, что подтвердил как сам административный истец, так и следует из дополнительно представленных в суд представителем административного ответчика – командира войсковой части № и исследованных в судебном заседании копий соответствующих документов. 

Учитывая объем заявленных требований, а также то, что надлежаще оформленные дополнительные сообщения на обращения Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г., которые содержат ответы на все поставленные Фиешко вопросы с направлением административному истцу всех запрошенных им документов, уже получены административным истцом, суд считает, что оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей по данному административному делу не имеется, что соответствует требованиям п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом суд считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены права административного истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общим правилам, для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо наличие вины должностного лица и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями этого должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако вопреки доводам, приведенным Фиешко в своем исковом заявлении, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие степени физических или нравственных страданий, причиненных в результате несвоевременного получения им ответов на свои обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также в результате неполного и ненадлежащего первичного рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г., не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск Фиешко подлежит частичному удовлетворению - в части признания незаконными действий помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе ФИО2, выразившихся в несоблюдении срока разрешения обращения Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ г. и действий командира войсковой части №, связанных с несвоевременным направлением Фиешко ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также неполнотой разрешения обращений Фиешко от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., а в удовлетворении требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика – войсковой части № судебных расходов на уплату административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО1 ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также неполноте разрешения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. и рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконными действия помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе 

<

данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в несоблюдении срока разрешения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования ФИО1 обязать административных ответчиков выплатить в пользу ФИО1 400 000 (четыреста тысяч) руб. в счет компенсации причиненного ему совершенными действиями (бездействием) морального вреда, отказать.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов