Гр. дело № 2а-1456/15-17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в части взыскания исполнительского сбора и неверно определенного размера задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в части взыскания исполнительского сбора и неверно определенного размера задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО8 на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ ФС № и ФС № были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, которыми должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. В установленный 5-дневный срок с момента получения указанных постановлений ФИО1 исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства, которым с должника взыскивалась сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты>, а в отношении второго постановления ввиду наличия на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, на содержание которых по исполнительным листам, ранее выданным ОСП, из заработной платы должника по месту работы с 2014 года производятся удержания, отсутствия наличных денежных средств, просил взыскания по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы морального вреда в размере 

<

данные изъяты> производить из заработной платы; исполнительский сбор с учетом наличия уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа, не производить. Судебным приставом-исполнителем производились удержания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> уточненное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП об обращении взыскания на доходы ФИО1 были вынесены 05.04.2016 года, 19.10.2016 года, 29.12.2016 года с неправильным указанием взыскателя и должника, размере процента необходимость взыскания и возвращены 

<

данные изъяты> в ОСП. 14.02.2017 года ОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, и поступило в УФНС России по Курской области на исполнение. Данное постановление вынесено без учета ранее удержанных со счета должника сумм в размере 

<

данные изъяты>, что ущемляет его права должника и может привести большему размеру удержания из заработной платы, нового постановления вынесено не было до настоящего времени. Кроме того, считает размер исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> по возбужденному в отношении него исполнительному производству несправедливым и несоразмерным наступившим последствиям, поскольку вина ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, виду чрезмерно большого размера суммы, взыскиваемой задолженности; несоответствии размера ежемесячного дохода имущественному положению, отсутствует. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО9 об обращении взыскания на доходы должника от 14.02.2017 года в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по СО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО10 об обращении взыскания на доходы должника от 14.02.2017 года в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> и обязать внести в исполнительный документ сведения о действительном размере задолженности с учетом ранее взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в постановлении об обращении взыскания на доходы должника от 14.02.2017 года неверно указана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> без указания действительного размера задолженности, чем нарушаются его права и работодатель может произвести удержания более фактической суммы задолженности, поскольку им уже выплачена сумма около 

<

данные изъяты> Кроме того, он действовал добросовестно и предпринимал меры по погашению взысканной с него суммы за счет получения кредита в банке, но ему было отказано в выдаче кредита. Материальное положение не позволяет ему погасить сумму задолженности единовременно, от уплаты задолженность он не уклоняется и ежемесячно с него производят взыскания. Считает, что сумму исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> с учетом всех обстоятельств должна быть снижена до суммы 

<

данные изъяты> Просит иск удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО11 в судебном заседании просила отказать в иске в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рассчитан правильно и составляет 7 % от суммы долга, о наличии задолженности ФИО1 было известно еще в 2015 году, а также в 2016 году, когда были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, был прописан исполнительский сбор, однако ФИО1 указанные постановления в этой части не обжаловались, задолженность по исполнительному производству им до настоящего времени не погашена. По состоянию на 01.08.2017 года сумма долга ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, сумма 

<

данные изъяты> исполнительский сбор, о чем 01.08.2017 года в 

<

данные изъяты> работодателю должника по месту удержания денежных средств было направлено письмо-уточнение с указанием удержания из заработной платы ФИО1, производимого ежемесячно в размере 16,8 % от суммы доходы, уточнен размер задолженности в сумме 

<

данные изъяты> и сумма 

<

данные изъяты> исполнительского сбора, в связи с чем, в настоящее время права должника не нарушены, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1, ч.4 ст.14 ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО13 на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ ФС № и ФС № были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственной пошлины. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.П.3 постановления предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. 

Копия постановления была направлена в адрес должника и им получена, что не оспаривал административный истец.

В установленный 5-дневный срок с момента получения постановления ФИО1 произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 17% размер задолженности в сумме 

<

данные изъяты> и направлено по месту работы должника в 

<

данные изъяты>

Письмом 

<

данные изъяты> от 27.04.2016 года № постановление от 05.04.2016 года было возвращено в ОСП по Сеймскому округу г. Курска, ввиду ошибки в заполнении граф - «должник», «взыскатель», в котором было указано производить взыскание в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, размер задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор, и направлено по месту работы должника в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> возвратило данное постановление в службу судебных приставов, с указанием, что работодатель не может производить удержания для погашения в размере 50% задолженности суммы 

<

данные изъяты> от дохода должника, поскольку производятся взыскания с должника по алиментам на двоих детей по 

<

данные изъяты> части на каждого. 

По жалобе ФИО1 данное постановление было отменено, что подтвердили стороны. 

Постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ было вновь направлено в 

<

данные изъяты>, письмом 

<

данные изъяты> от 17.01.2017 года № было возвращено в службу судебных приставов для устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сеймскому округу г. Курска было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника на сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, процент удержаний определен 16,8 % ежемесячно, которое направлено для исполнения в 

<

данные изъяты>

Данных о получении ФИО1 данного постановления материалы дела не содержат.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 производились удержания денежных средств и на 01.08.2017 года размер задолженности составил сумму 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО14 01.08.2017 года было направлено письменное уточнение к постановлению об обращении взыскания на доходы должника от 14.02.2017 года в отношении ФИО1 с указанием остатка задолженности по исполнительному производству № на 01.08.2017 года в размере 470 

<

данные изъяты>, исполнительский сбор составляет 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией квитанции (л.д. 14), копией постановления (л.д. 16, 21, 32, 36, 37), копией ходатайства (л.д. 17, 18-19), копией жалобы (л.д. 22-24, 27-28, 33-34), копией сопроводительного письма (л.д. 20, 25, 29, 31, 35), копией заочного решения суда (л.д. 26), копией ответа (л.д. 30), распечаткой с сайта ФССП (л.д. 38-40), копией уточнения (л.д. 66), копией списка корреспонденции (л.д. 67-69), копией накладной (л.д. 70), пояснениями сторон.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в постановлении об обращении взыскания на доходы должника от 14.02.2017 года по исполнительному производству не была указана фактическая сумма задолженности на день вынесения данного постановления. Однако судебным приставом были устранены данные недостатки и произведено уточнение суммы задолженности в форме письма, о чем сообщено работодателю и должнику. 

Суд считает, что поскольку по исполнительному производству сумма фактической задолженности должника с учетом произведенных им выплат была уточнены на 01.08.2017г. и доведена до работодателя для проведения удержания из заработной платы должника денежных средств с учетом фактический суммы задолжен6ность, права истца не нарушены. Кроме того, расчет фактической суммы задолженности был произведен, что не повлекло негативных последствий для истца, поэтому судебное пресечение не требуется.

Доводы истца, что утонение суммы не было вынесено в форме постановления, не нарушают его права должника, излишне удержанных сумм не было произведено, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени. 

Согласно требованиям ст. 4 и ч.2 ст. 127 КАС РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что на день рассмотрения административного иска в суде не допущено нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение прав и законных интересов истца, поскольку отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части неверно определенного размера задолженности не подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из п. 78 Постановления, в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование имущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения размера взысканного с должника исполнительского сбора до суммы 1000 рублей, поскольку требования исполнительного документа в добровольный срок исполнены не были, что, в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, препятствует освобождению от уплаты исполнительского сбора, даже с учетом объективных причин задержки исполнения.

Доводы должника, что он предпринимал меры к погашению задолженности за счет получения кредита, в предоставлении которого ему было отказано, не могут служить основанием к уменьшению, поскольку истцом не были предприняты меры направленные на исполнение решения суда, к значительному погашению суммы задолженности за счет имущества должника или договоров займа и к моменту рассмотрения дела требования исполнительного документа должник не исполнил. Кроме того, исполнительский сбор может быть уменьшен не более чем на одну четверть. 

Суд приходит к выводу, что административный истец не предоставил в суд доказательств невозможности по уважительным причинам исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника в части взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в административном иске ФИО1 к отделу судебных приставов Сеймского округа г. Курска, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, в части взыскания исполнительского сбора и неверно определенного размера задолженности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий Судья: подпись