Мотивированное 

решение

изготовлено 29.05.2018 года 

Дело № 2а-510/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу Отдела службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области. В обоснование иска в административном исковом заявлении указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство № (№) возбужденное 13.07.2017 года по исполнительному листу, выданному судьей Ирбитского районного суда Свердловской области по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 67 979,92 руб. 

Исполнительный лист по делу №2-78/2013 был ею отправлен с заявлением о взыскании почтой 27.06.2017 года в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам и получен последним 04.07.2017 года. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 16.03.2018 года (поступило в РОСП 20.03.2018 года) ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство № и на имя старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам, были поданы заявления о розыске должника, о принудительном приводе должника, о временном ограничении по выезду за границу РФ и т.д., однако они были оставлены без рассмотрения, меры по объявлению исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем не приняты, ответы на данные заявления взыскателем не получены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Судебным приставом-исполнителем поступившее заявления – 2 шт. (персонально судебному приставу-исполнителю ФИО3, и персонально старшему судебному приставу ФИО2) от 16.03.2018 года (поступило в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам 20.03.2018г.) не были рассмотрены, ответ (постановление) ею получен не был.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя по мнению стороны административного истца является незаконным, существенно нарушает право взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

В данном случае по мнению истца судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок в адрес заявителя ответа на заявление от 16.03.2018 года, несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении обстоятельств.

Названные бездействия являются незаконными, существенно нарушают право взыскателя как на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления, так и на своевременное получение присужденных судом денежных средств.

В данном случае, имеет место бездействие старшего судебного пристава ФИО2., выразившееся в ненадлежащем контроле за рассмотрением заявлений и работой своих сотрудников.

Такое бездействие старшего судебного пристава является прямым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Неисполнение старшим судебным приставом требований закона о сроке для ответа на заявление, неисполнение требований закона о своевременном направлении ответа на заявление, также нарушает право взыскателя, как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, лишает взыскателя возможности выразить свое отношения к этим действиям и решениям судебного пристава, а при несогласии - обжаловать их, выразить свое недоверие судебному приставу исполнителю, заявить ему отвод.

При таких обстоятельствах считаем, что старший пристав не выполнил обязанности, установленные статьи 30 Закона об исполнительном производстве и статьей 10 Закона о судебных приставах. Своим бездействием старший пристав нарушил гарантированное статьей 46 Конституции РФ право взыскателя на судебную защиту и вытекающие из этой нормы права на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Считает, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, рассмотрению заявлений, жалоб, направлении ответов на них заявителям, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП РФ по Свердловской области ФИО3, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в нерассмотрении заявления от 16.03.2018г. (поступившего в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам 20.03.2018г.) и в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя ответа (постановления) на вышеназванные заявления о розыске должника, иного имущества, проведения розыскных мероприятий; о принудительном приводе должника, о временном ограничении по выезду за границу РФ, несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 16.03.2018 г. (поступившего в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам 20.03.2018г.) обстоятельств, и совершения по ним розыскных мероприятий; обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительного рассмотрения заявления от 16.03.2018 г. (поступившего в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам 20.03.2018г.) о розыске, временного ограничения по выезду за пределы РФ, о принудительном приводе должника и т.п., и передачи обоснованного ответа взыскателю, а также путем совершения необходимых действий, по проверке изложенных в заявлении от 16.03.2018 года обстоятельств, и совершения по ним розыскных мероприятий и принудительном приводе, ограничении на выезд из Российской Федерации; обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем незамедлительного рассмотрения заявления от 16.03.2018 года (поступившего в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам 20.03.2018г.) о розыске, временного ограничения по выезду за пределы РФ, о принудительном приводе должника и т.п., и передачи обоснованного ответа заявителю, а также путем совершения необходимых действий, по проверке изложенных в заявлении от 16.03.2018г. обстоятельств, и совершения по ним розыскных мероприятий и принудительном приводе, ограничении на выезд из Российской Федерации; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным.

В судебное заседании административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивала (л.д. 62).

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 56,27,58,59,60) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. 

И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по состоянию на 17.05.2018 года в рамках исполнительного производства № принят полный комплекс мер, направленный на взыскание задолженности. Доводы истца о неполучении ответов на обращения в ОСП являются необоснованными, так как обращения взыскателя были рассмотрены в законный срок и направлялись почтой почтовой корреспонденцией, что не является нарушением действующего законодательства (л.д. 29-30). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4 предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку оспариваемым действием (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены (л.д.63 ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено при данной явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации

В силу пункта 2 вышеназванной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В силу п.12 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям. 

В соответствии с ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения – в течение 30 дней со дня регистрации. 

С приведенными нормами Закона о порядке рассмотрения обращений корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (п.3.3.3.9, пп. 5.11.9 п.5.11). 

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит предоставление взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства. 

Судом установлено, что 13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-78/2013 от 15.03.2013, выданного Ирбитским районным судом в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: сумма долга в размере 67979, 92 рубля (л.д. 35).

07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № в сводное по должнику ФИО5 (л.д. 36). 

15.05.2018 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 32).

Административный истец в административном исковом заявлении ссылается на то, что 16.03.2018 года направила на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявления о розыске должника, о принудительном приводе должника, о временном ограничении по выезду за границу Российской Федерации и т.д., однако они были оставлены без рассмотрения, ответы на данные заявления не получены. В подтверждение указанных доводов административным истцом представлены копии заявлений на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о розыске должника и розыске автомототранспортного средства, иного имущества должника и т.п. (л.д. 7-8,9). В подтверждение получения адресатом указанных заявлений административным истцом представлено почтовое уведомление о вручении, которое содержит отметку ОСП о получении заказного письма от ФИО1 20.03.2018 года (л.д. 10). 

Оценивая доводы административного истца о том, что ее заявления от 16.03.2018 года о розыске должника, о принудительном приводе должника, о временном ограничении по выезду за границу Российской Федерации были оставлены без рассмотрения, ответы на данные заявления не получены, суд приходит к следующему. 

Из материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 следует, что 22.03.2018 года в адрес ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам поступили заявления взыскателя ФИО1 от 16.03.2018 года на имя на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении подробной информации о ходе исполнительного производства (с указанием дат и самих исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения), о сообщении о проделанной работе по исполнительному документу, о выходе в адресаты должника, о розыске расчетных счетов во всех банках по должнику указанных в заявлении взыскателя, о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 и на денежные средства в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 47,48,49). 

Старший судебный пристав ФИО2 поручил предоставить ответ на заявления взыскателя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 о чем на заявлении имеется соответствующая подпись (л.д. 48). 

20.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на имя ФИО1 направлен ответ на ее заявление о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5 (л.д. 50). 15.05.2018 года указанный ответ на запрос в адрес взыскателя направлен повторно и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 52-53).

Судом установлено, что материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 не содержат заявлений взыскателя ФИО1 от 16.03.2018 года, поданных на имя

судебного пристава-исполнителя ФИО3 и на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о розыске должника, о принудительном приводе должника, о временном ограничении по выезду за границу Российской Федерации и т.п., что подтверждается актом составленным и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшим специалистом ФИО8 (л.д. 53). 

Доказательств того, что заявления от 16.03.2018 года о розыске должника, о принудительном приводе должника, о временном ограничении по выезду за границу Российской Федерации и т.п. были направлены взыскателем и получены ОСП по Ирбитскому и Байкалоскому районам УФССП России по Свердловской области административным истцом не представлено. Копия уведомления о вручении ОСП по Ирбитскому и Байкалоскому районам заказного письма 20.03.2018 года не свидетельствует о том, что взыскателем ФИО1 было отправлено, в том числе и заявление о розыске должника, о принудительном приводе должника, о временном ограничении по выезду за границу Российской Федерации и т.п. Опись вложения в письмо отсутствует, в связи чем проверить достоверность направления взыскателем спорных заявлений от 16.03.2018 года не представляется возможным, между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Исходя из смысла ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

В силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Вместе с тем, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам - старшего судебного пристава ФИО2, которым были бы нарушены права ФИО1, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Как установлено, судебным приставом-исполнителем ФИО3 выполнена обязанность по рассмотрению поступивших от ФИО1 заявлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, фактов бездействия не установлено.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя произведенных в рамках выше указанного исполнительного производства, позицию взыскателя, суд приходит выводу об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий причиненных административному истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам - старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства №, а следовательно отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя. Сама же по себе не возможность исполнения требований исполнительного документа в силу объективных причин не указывает на незаконность действий(бездействий) административных ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Административные исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<

данные изъяты>