Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АВ-Технология» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов,

с участием представителя истца АО «АВ-Технология» ФИО13, ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО9,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АВ-Технология» обратилось в суд с иском, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность аппаратчика смесительно-зарядной машины в обособленное подразделение 

<

данные изъяты> АО «АВ-Технология» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В данной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя смесительно-зарядной машиной SCANIA г/н №, осуществлял заряжание скважин вслед за бурением в карьере 

<

данные изъяты> на блоке № горизонт № Примерно в 11:30 часов ответчик без указания взрывника решил подъехать к пустой скважине, находящейся за буровым станком DML. В результате этого маневра, загруженный компонентами эмульсионно-взрывчатых веществ автомобиль, оказался в мёртвой зоне видимости работающего бурового станка и в опасной близости от него (на расстоянии менее трёх метров). В это же время, завершив бурение скважины, машинист бурового станка DML ФИО2, начал складывать мачту буровой установки в транспортное положение для переезда на следующую скважину. Из-за недостаточной дистанции между транспортными средствами лебедка мачты бурового станка зацепилась за кабину смесительно-зарядной машины. ФИО1, услышав «треск», попытался отогнать автомобиль назад, однако зацепившаяся за смесительно-зарядную машину лебедка, «сдернула» за собой кабину, разрушив последнюю. Люди в результате аварии не пострадали. По факту аварии в АО «АВ-Технология» было проведено расследование, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования со всех присутствовавших на объекте во время происшествия были взяты письменные объяснения. Аппаратчик смесительно-зарядной машины ФИО1 и машинист бурового станка ФИО2 в 12:16 часов ДД.ММ.ГГГГ прошли медицинское освидетельствование на алкотестере Юпитер. Результат у обоих - отрицательный. Причиной аварии было признано нарушение аппаратчиком СЗМ ФИО1 ряда локальных нормативных актов работодателя: п.12.8 инструкции № «По охране труда для аппаратчика смесительно-зарядной машины», п.4.3 и п.5.8 инструкции № «По промышленной безопасности при механизированном заряжании скважин промышленными взрывчатыми веществами на открытых горных работах». С целью установления размера причинённого ущерба АО «АВ-Технология» заключило договор на оценку имущества с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения оценки составила 25000 рублей. Согласно отчету № стоимость ремонта АМТС Scania №, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 735900 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 735900 рублей, расходы по оплате экспертизы 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10809 рублей.

Представитель истца АО «АВ-Технология» ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала позицию представителя АО «АВ-Технология» ФИО3, которая ранее в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь работником АО «АВ-Технология», управлял смесительно-зарядной машиной в процессе заряжания. Процесс буровзрывных работ производится следующим образом: есть блок, в рамках которого производится бурение скважин, после этого производится заряжание. ФИО1 управлял смесительно-зарядной машиной, которая заполнена компонентами – газогенерирующей добавкой и эмульсией нитронита, которые смешиваются, ими заполняются скважины, после этого туда заряжается боевик и производится взрыв, то есть это технически взрывоопасное вещество, находящееся в машине. В данном случае процесс заряжания производился вслед за бурением, хотя обычно станок должен уехать с блока для того, чтобы техника не соприкасалась друг с другом. Но поскольку были технологические и иные причины необходимые для того, чтобы заряжание производилось вслед за бурением, то станок производил бурение на скважине. ФИО1 на автомобиле заехал за буровой станок и был вне зоны видимости. Когда станок закончил бурение, чтобы переехать на новую скважину, и сложил мачту, получилось, что между кабиной машины ФИО1 и контейнером с жидкостью, которой заряжают скважины, встала мачта, которая сложилась и потянула за собой лебедкой всю конструкцию машины, что и привело к ее повреждению. Существуют правила и нормативы, которые определяют каким образом аппаратчик смесительно-зарядной машины должен производить заряжание, взрывание и т.д., инструкции, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Согласно инструкции №, аппаратчику СЗМ без разрешения взрывника движение по заряженному блоку запрещается, также аппаратчику СЗМ запрещено производить зарядку без контроля со стороны взрывника. Расстояние между смесительно-зарядной машиной и буровой установкой при заряжании вслед за бурением должно быть не менее, чем 20 метров. Таким образом, в любом случае, если станок будет вращаться, он будет складывать мачту, он не сможет задеть смесительно-зарядную установку. Взрывник не давал указание на зарядку скважины, по той причине, что скважина не была готова. Поскольку данные требования ФИО1 были нарушены, именно действия аппаратчика смесительно-зарядной машины ФИО1 привели к повреждению транспортного средства. По результатам экспертизы направлено исковое заявление с требованием о взыскании 735000 рублей с учетом износа транспортного средства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Не оспаривал, что находился в зоне действия станка в момент произошедшего, нарушив требования техники безопасности. Указал, что по геологической сложности необходимо было заряжать скважины вслед за бурением. Заряжали рядом со станком, с нарушениями техники безопасности. Блок, который выделяется, находится в карьере. На блоке находилось около 8 человек: 5 взрывников, 2 машиниста, он (ФИО14) и водитель «бомбовоза». Он двигался по указанию взрывника ФИО12 на тот момент, когда скважина еще бурилась. ФИО12 и его брат ФИО11 находились рядом со станком, впереди мачты бурильной установки. Он (ФИО14) находился в 20 метрах или больше от взрывника, в начале блока, наблюдал за бурением. ФИО12 ему показал (жестами), вот скважина, надо подъехать сюда, заряжать ее. Рядом от него, метрах в пяти - семи - десяти, находился помощник буровой установки ФИО10. Подъехав к нему, он спросил, есть ли за станком скважина, которую необходимо заряжать, он ответил, что есть. Тогда он (ФИО14) сказал, что едет туда, он ответил, хорошо. Он (ФИО14) сказал, чтобы ФИО10 смотрел за его движением и станком, так как для того чтобы подъехать к скважине, ему нужно развернуться, на что он сказал, хорошо. Ему надо было развернуться, встать левой стороной к станку, чтобы потом начать зарядку. Он (ФИО14) проезжал мимо двух взрывников в соседнем ряду, метрах в десяти от станка в момент бурения, так как скважины уже заряжены и нужно двигаться так, чтобы не давить эти скважины, не засыпать их. Начал разворачиваться далеко за станком, около 20 метров от него, но не помещался в ряды, и начал к нему (станку) поджиматься, чтобы встать в диагональный ряд, чтобы не давить скважины и не произвести инициирование. Он (ФИО14) поджался к станку, при этом мачту станка не видел, начал сдавать назад, выравниваться, и услышал треск кабины, в которую сложилась мачта. Он выпрыгнул из машины, в этот момент мачтой срезало крышу кабины автомобиля. В момент аварии он не видел взрывников, потому что они попали в слепую зону, так как руль транспортного средства находится слева, а взрывники находились справа. Но когда он совершал маневр – разворот, то он их видел. Но когда встал в ряд, чтобы развернуться, не давя скважины, сдавал назад, мачта была опущена за кабину. В этот момент помощник машиниста буровой установки должен был посмотреть, где он (ФИО14) находится. Взрывники тоже находились рядом и могли его остановить. Полагал, что ответственность, в том числе, должны нести взрывники, начальник участка и мастер участка, который должен был следить за зарядкой, взрывниками и всеми движениями по блоку. Должна быть схема передвижения по блоку, которой не было. При движении задним ходом он не обращался к кому-либо за помощью. Полагал размер причиненного ущерба завышенным, указав, что отчет об определении стоимости ремонта АМТС Scania нельзя признать достоверным, так как при его составлении использовались характеристика региона и анализ рынка 

<

адрес>, тогда как авария произошла на территории 

<

адрес> поврежденное имущество также находилось на территории 

<

адрес>. Кроме этого, отчет содержит противоречивые заключения - на л.24 указано, что ремонт экономически целесообразен, на л.27 указано, что наиболее целесообразным является замена кабины (марка Scania CP 14, низкая, короткая, без спальника), каркас в сборе с дверями, остеклением, внутренними обивками. На л.22 стоимость кабины в сборе с дверями, остеклением, внутренними обивками составляет 536849 рублей, а не 735900 рублей, как указано на л.3 отчета. В соответствии с Федеральным Законом от 27.07.2010 №225 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, также в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, однако сведения о страховании, страховых выплатах в материалах дела отсутствуют. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Также в Постановлении Пленума ВС РФ №52 указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Материалы дела указанных в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 доказательств, представленных работодателем, не содержат. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что имеющийся в материалах дела отчет об определении стоимости ремонта АМТС Scania, нельзя признать достоверным, так как при его составлении использовались характеристика региона и анализ рынка 

<

адрес>, тогда как авария произошла на территории 

<

адрес> поврежденное имущество также находилось на территории 

<

адрес>. Кроме этого, отчет содержит противоречивые заключения - на л.24 указано, что ремонт экономически целесообразен, на л.27 указано, что наиболее целесообразным является замена кабины (марка Scania СР 14, низкая, короткая, без спальника) каркас в сборе с дверями, остеклением, внутренними обивками. На л.22 стоимость кабины в сборе с дверями, остеклением, внутренними обивками составляет 536849 рублей, а не 735900 рублей, как указано на л.3 отчета. В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» обязательному страхованию подлежит гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Полагала, что истцу необходимо было обратиться в страховую компанию, которая бы провела независимое расследование и сделала соответствующие выводы. К материалам дела приобщена копия страхового полиса №№ на КАМАЗ 5321, тогда как исковые требования заявлены на взыскание материального ущерба за ремонт автомобиля Scania. К материалам дела приобщены справка о средней заработной плате ответчика, справка 2 НДФЛ, расчетные листки за весь период работы. Суммы в справке о средней зарплате не соответствуют суммам из справки 2 НДФЛ, а также суммам из расчетных листков. В соответствии с должностной инструкцией начальника участка БВР АО «АВ-Технология» на начальника участка возлагаются следующие обязанности: п. 2.4. осуществляет руководство взрывными работами, п. 2.5. производит контроль за соблюдением правил промышленной безопасности на опасных производственных объектах, п. 2.8. контролирует соблюдение правил обращения с взрывчатыми веществами, их использование, перевозку, учет, заряжание, охрану опасной и запретной зон, производство взрывных работ и т.д. Таким образом, начальник участка должен постоянно контролировать производимые работы, чего не было в АО «АВ-Технология», то есть начальник участка не осуществлял непосредственное руководство взрывными работами, что и привело к аварии. В случае, если суд признает необходимым взыскать с ответчика ущерб, в соответствии со ст.241 ТК РФ просим суд снизить размер взыскания в соответствии со ст.250 ТК РФ, считать ущерб возмещенным в пределах ежемесячной премии за август 2022 года в сумме 26275 рублей 35 копеек, которой ответчик был лишен на основании приказа о лишения ответчика ежемесячной премии за август 2022 года. Просит отказать АО «АВ-Технология» в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений не представили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений не представил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие одного из условий наступления материальной ответственности работника влечет отказ в удовлетворении требований работодателя о возмещении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВ-Технология» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в структурное подразделение - обособленное подразделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по специальности аппаратчик смесительно-зарядной машины. Местом постоянной работы работника является - 

<

адрес> Трудовой договор заключен на определенный срок - с 16.10.2021 до 15.11.2021.

По условиям трудового договора ФИО1 обязан: добросовестно, своевременно, качественно и на высоком профессиональном уровне исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, техники безопасности труда и производственной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя; возмещать работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ, в т.ч. производить возмещение причиненного работником ущерба путем удержания из заработной платы, а также в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВ-Технология» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия трудового договора продлен до 31.12.2021 включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВ-Технология» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия трудового договора продлен до 31.12.2022 включительно. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

ФИО2 принят на работу в АО 2АВ-Технология» ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки DM-45 5 разряда; ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки 5 разряда; ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ в должности взрывника 5 разряда; ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ в должности взрывника 5 разряда; ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ в должности горного мастера подземных взрывных работ. 

Согласно инструкции № по промышленной безопасности при механизированном снаряжении скважин промышленными взрывчатыми веществами на открытых горных работах, утвержденной главным инженером АО «АВ-Технология» ДД.ММ.ГГГГ, при движении смесительно-зарядных машин и доставщиков невзрывчатых компонентов по дорогам общего пользования, водители должны руководствоваться Правилами дорожного движения РФ (р.2 п.2.4). Движение смесительно-зарядных машин и доставщиков невзрывчатых компонентов к месту проведения взрывных работ осуществляется в соответствии с установленными и утвержденными маршрутами (р.3 п.3.1). Прибыв на заряжаемый блок, аппаратчик смесительно-зарядной машины обязан: остановиться у границы двадцатиметровой запретной зоны; в работе руководствоваться указаниями старшего взрывника (р.3 п.3.4). Под руководством старшего взрывника аппаратчик смесительно-зарядной машины производит зарядку скважин в соответствии с зарядной картой и указанным взрывником весом заряда взрывчатого вещества. При движении смесительно-зарядной машины по заряжаемому блоку аппаратчик смесительно-зарядной машины руководствуется указаниями взрывника. Аппаратчик смесительно-зарядной машины перед началом движения по блоку должен убедиться в безопасности маневра и подать звуковой сигнал при движении задним ходом (р.3 п.3.6-3.8). Аппаратчику смесительно-зарядной машины без разрешения взрывника запрещается осуществлять движение по заряжаемому блоку (р.4 п.4.3). Расстояние между смесительно-зарядной машиной и буровой установкой должно быть не менее 20 метров (р.5 п.5.8). ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции № по охране труда для аппаратчика смесительно-зарядной машины, утвержденной главным инженером АО «АВ-Технология» ДД.ММ.ГГГГ, смесительно-зарядные машины предназначены для перевозки компонентов ВВ, изготовления взрывчатых веществ на заряжаемых боках и заряжания ими скважин на открытых горных работах. Аппаратчик смесительно-зарядной машины обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка установленные на предприятии; соблюдать требования настоящей инструкции, правил дорожного движения; не допускать опасных методов и приемов в работе; на линии выполнять распоряжения ответственных лиц, в чье распоряжение он направлен, если распоряжения не противоречат указанным инструкциям и правилам; соблюдать требования руководства по эксплуатации автомобиля (р.1 п.1.4). Во время движения быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других. Соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Быть внимательным и осторожным при движении задним ходом. При недостаточной обзорности или видимости следует воспользоваться помощью другого лица (р.3 п.3.2-3.4). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля. При движении аппаратчик смесительно-зарядной машины должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал (р.3 п.3.7, 3.8). Аппаратчику смесительно-зарядной машины запрещается: самовольно изменять маршрут движения (р.3 п.3.14). Движение транспортных средств и передвижение аппаратчиков по территории завода должно осуществляться по специально выделенным маршрутам (р.4 п.4.3). Движение транспортных средств на дорогах карьера регулируется стандартными дорожными знаками и указателями, и осуществляется в соответствии с действующими правилами дорожного движения (р.12 п.12.3). При работе автомобиля в карьере запрещается: находиться в зоне радиуса действия экскаватора или другой работающей техники (р.12 п.12.8). При движении по заряжаемому блоку и подъезде к скважине водитель должен руководствоваться сигналами взрывника (р.13 п.13.4). ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции аппаратчика смесительно-зарядной машины, утвержденной генеральным директором АО «АВ-Технология» ДД.ММ.ГГГГ, водитель смесительно-зарядной машины обязан: не допускать опасных методов и приемов в работе; на линии выполнять распоряжения ответственных лиц, в чье распоряжение он направлен, если распоряжения не противоречат указанным инструкциям и правилам; соблюдать требования руководства по эксплуатации автомобиля; знать значение применяемых на предприятии знаков безопасности, звуковых и световых сигналов, дорожных знаков, быть внимательным к подаваемым сигналам и выполнять их требования (р.1 п.1.5). Аппаратчик смесительно-зарядной машины должен соблюдать требования Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля; заряжание скважин должно производиться в соответствии с «Федеральными нормами и правилами безопасности при взрывных работах», проектом работ и другими локально-нормативными актами; выполнять требования руководителей, отвечающих его компетенции; соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии (р.2 п.2.9, 2.11, 2.17, 2.25). Несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ (р.4 п.4.3).

Согласно должностной инструкции взрывника 5-го разряда, утвержденной генеральным директором АО «АВ-Технология» ДД.ММ.ГГГГ, взрывник обязан выполнять взрывные работы при ведении открытых горных пород, в том числе заряжать и взрывать скважинные заряды и т.д. Несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.5, 4.3). 

Согласно должностной инструкции начальника участка БВР, утвержденной генеральным директором АО «АВ-Технология» ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка обязан руководить инженерно-техническими работниками участка БВР, устанавливает им производственные задания, контролирует их деятельность; осуществляет руководство взрывными работами; производит контроль за соблюдение правил промышленной безопасности на опасных производственных объектах (п.2.3-2.5). Несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.3).

Согласно должностной инструкции машиниста буровой установки 5 разряда, утвержденной генеральным директором АО «АВ-Технология» ДД.ММ.ГГГГ, машинист буровой установки обязан выполнять работы по: монтажу, демонтажу, подготовке к работе, установке и регулированию бурового оборудования; разметке скважин согласно паспорту на буровые работы отслеживанию состояния бурового оборудования и инструмента и т.д. (п.2.1-2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (аппаратчику смесительно-зарядной машины) выдан путевой лист № и наряд-задание на выполнение работ на участке 

<

данные изъяты> по перевозке ВВ и заряжанию скважин.

Согласно отчету заместителя начальника участка ФИО8, по результатам сменного наряд-задания работы выполнены, в ходе выполнения работ произошло аварийное столкновение DMLLP №3 и СЗМ №

Приказом генерального директора АО «АВ-Технология» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения расследования обстоятельств и причин аварии автомобиля Scania СЗМ г№ и бурового станка DML г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> назначена комиссия, комиссии приказано провести расследование обстоятельств и причин аварии автомобиля Scania СЗМ г№ и бурового станка DML г/н № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной машиниста буровой установки 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов машинист буровой установки приопустил мачту. Он с взрывником замерил скважину и дали команду машинисту переезжать. Он (ФИО10) находился впереди станка. То, что сзади подъехала смесительно-зарядная машина он не видел. 

Согласно пояснительной записке машиниста буровой установки 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов он перебурил скважину, наклонил до половины мачту, помощник буровой установки с взрывником померяли скважину, показали, что скважина стоит и можно переезжать. Он (ФИО2) начал складывать мачту для переезда, то, что позади станка находится смесительно-зарядная машина, он не видел. 

Согласно пояснительной записке взрывника 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на блоке №, горизонт №, он производил заряжание скважин. Примерно в 11-30 часов закончилась промерка глубины скважины, он (ФИО2) обернулся и увидел выбегающего из кабины смесительно-зарядной машины водителя ФИО1, а также развороченную кабину этого автомобиля. Рядом со смесительно-зарядной машиной в нескольких метрах на мачте буровой установки висели оторванные части кабины. Как именно произошло происшествие он (ФИО2) не видел.

Согласно пояснительной записке взрывника 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на южной чаше карьера гор.№ блок № и выполнял свои должностные обязанности, а именно контрольную замерку глубины скважины. Во время замерки скважины произошло столкновение мачты бурового станка и кабины смесительно-зарядной машины. Это произошло примерно в 11-30 часов. Так как во время происшествия был отвлечен замером скважины, самого столкновения не видел.

Согласно пояснительной записке аппаратчика смесительно-зарядной машины ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на блоке № гор.№ где производил зарядку скважин. Встал в ряд для зарядки вдали от станка. Взрывник ФИО12 показал на скважину, которую надо зарядить, в этот момент станок её еще бурил. Рядом стоял помощник буровой установки ФИО10, он (ФИО14) у него спросил, есть ли скважина за станком, он сказал, что да. Он (ФИО14) поехал заряжать свободную скважину. Проезжал мимо станка, который еще бурил скважину, там же находился еще один взрывник ФИО11. Он (ФИО14) стал объезжать станок для разворота по направлению шланга к скважине. В момент разворота станок был с поднятой мачтой на домкратах. Он (ФИО14) проехал чуть вперед для полного выравнивания, услышал треск кабины. Пытался уехать назад, но мачта зацепилась за «Леон» в кабине. После он (ФИО14) выпрыгнул из кабины. Никто не подал никаких знаков и криков, что станок закончил бурение и начал переезд на другую скважину. Момент, когда мачта опускалась, он не видел, так как когда он его (станок) объезжал, он стоял, бурил. Где находился взрывник и помощник буровой установки он не видел. Все произошло после 11 часов дня.

Согласно акту расследования обстоятельств и причин аварии с участием автомобиля СЗМ Scania г/н № и бурового станка DML, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате расследования установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ перед началом дневной смены аппаратчик СЗМ ФИО1 получил наряд-задание на смену от заместителя начальника участка БВР ФИО8: перевозка ВВ, зарядка скважин, предварительно получив путевой лист с отметкой механика об исправности транспортного средства, с отметками «ОПАСНЫЙ ГРУЗ», и пройдя предсменный медицинский осмотр. Примерно в 11:30 (

<

адрес> аппаратчик СЗМ ФИО1, находясь в загруженном компонентами ЭВВ автомобиле Scania СЗМ г/н № в карьере 

<

данные изъяты> на горизонте № блок №, осуществлял подъезд к пустой скважине, находящейся за буровым станком. При движении мимо бурового станка DML аппаратчик СЗМ ФИО1 допустил опасное сближение (менее трех метров) с буровым станком DML (заехал в зону радиуса действия), в это же время машинист буровой установки DML ФИО2, добурив скважину, начал складывать мачту в транспортное положение для переезда на следующую скважину, СЗМ находилась в мертвой зоне видимости бурового станка. В момент объезда бурового станка аппаратчик СЗМ ФИО1 услышал «треск» кабины и попытался отъехать назад, но лебедка мачты бурового станка зацепилась за кабину, что привело к разрушению кабины СЗМ. Признаков алкогольного опьянения аппаратчика СЗМ ФИО1 не выявлено. Причинами данного происшествия явились: - нарушение аппаратчиком СЗМ ФИО1 инструкции по охране труда и промышленной безопасности № «Для аппаратчика смесительно-зарядной машины», а именно п. 12.8. При работе автомобиля в карьере запрещается находиться в зоне радиуса действия экскаватора или другой работающей техники; - нарушение аппаратчиком СЗМ ФИО1 инструкции № «По промышленной опасности при механизированном заряжании скважин промышленными взрывчатыми веществами на открытых горных работах», а именно п.5.8.: Расстояние между смесительно-зарядной машиной и буровой установкой должно быть не менее 20 метров. Заключение комиссии: - за нарушение аппаратчиком СЗМ ФИО1 инструкций по охране труда и промышленной безопасности № и № премию за август 2022 года не выплачивать; - издать приказ по результатам расследования аварии с участием автомобиля Scania СЗМ г/№ и бурового станка DML.

Согласно приказу «По результатам расследования аварии с участием автомобиля СЗМ Scania г/н № и бурового станка DML, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед началом дневной смены аппаратчик СЗМ ФИО1 получил наряд-задание на смену от заместителя начальника участка БВР ФИО8: перевозка ВВ, зарядка скважин. Предварительно получив путевой лист с отметкой механика об исправности транспортного средства, с отметками «ОПАСНЫЙ ГРУЗ», и пройдя предсменный медицинский осмотр. Примерно в 11:30 (время 

<

адрес>) аппаратчик СЗМ ФИО1, находясь в загруженном компонентами ЭВВ автомобиле Scania СЗМ г/н Е745УТ28RUS в карьере «Западный» на горизонте 310 блок № осуществлял подъезд к пустой скважине, находящейся за буровым станком. При движении мимо бурового станка DML аппаратчик ФИО1 допустил опасное сближение (менее трех метров) с буровым станком DML (заехал в зону радиуса действия), в это же время машинист буровой установки DML ФИО2, добурив скважину, начал складывать мачту в транспортное положение для переезда на следующую скважину, СЗМ находилась в мертвой зоне видимости бурового станка. В момент объезда бурового станка аппаратчик СЗМ ФИО1 услышал «треск» кабины и попытался отъехать назад, но лебедка мачты бурового станка зацепилась за кабину, что привело к разрушению кабины СЗМ. Признаков алкогольного опьянения аппаратчика СЗМ ФИО1 не выявлено. Причинами ДТП явились: - нарушение аппаратчиком СЗМ ФИО1 инструкции по охране труда и промышленной безопасности № «Для аппаратчика смесительно-зарядной машины», а именно п. 12.8. При работе автомобиля в карьере запрещается: - находиться в зоне радиуса действия экскаватора или другой работающей техники; - нарушение аппаратчиком СЗМ ФИО1 инструкции № «По промышленной безопасности при механизированном заряжании скважин промышленными взрывчатыми веществами на открытых горных работах», а именно п. 5.8.: Расстояние между смесительно-зарядной машиной и буровой установкой должно быть не менее 20 метров. На основании изложенного, приказано: за нарушение аппаратчиком СЗМ ФИО1 инструкций по охране труда и промышленной безопасности № и № премию за август 2022 г. не выплачивать; издать приказ по результатам расследования аварии с участием автомобиля Scania СЗМ № и бурового станка DML; провести экспертизу автомобиля СЗМ Scania г/н № с целью установления размера причинённого в результате аварии ущерба. ФИО1 ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела в полной мере подтверждена виновность ответчика ФИО1, нарушившего п. 12.8 инструкции по охране труда и промышленной безопасности № «Для аппаратчика смесительно-зарядной машины», согласно которому при работе автомобиля в карьере запрещается находиться в зоне радиуса действия экскаватора или другой работающей техники; а также п.5.8 инструкции № «По промышленной безопасности при механизированном заряжании скважин промышленными взрывчатыми веществами на открытых горных работах», согласно которому расстояние между смесительно-зарядной машиной и буровой установкой должно быть не менее 20 метров, в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> аварии с участием автомобиля СЗМ Scania г/н № и бурового станка DML, а, следовательно, причинении ущерба работодателю по вине ФИО1.

Доводы ответчика об обратном, изложенные обстоятельства не опровергают. Каких-либо достоверных и объективных доказательств отсутствия вины ФИО6 и наличия вины иных лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Для определения наличия причинно-следственной связи произошедшего ДТП с действиями ФИО2 (машиниста буровой установки), ФИО10 (машиниста буровой установки), ФИО11 (взрывника), ФИО12 (взрывника), ФИО8 (горного мастера подземных взрывных работ), судом была разъяснена возможность назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы. От проведения указанной экспертизы стороны отказались, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, разрешая спор, суд исходит из недоказанности наличия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, работодателем проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о времени и месте осмотра транспортного средства «SCANIA 

<

данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства «SCANIA 

<

данные изъяты>» г/н №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA 

<

данные изъяты> EHZ» г/н № составляет без учета износа заменяемых деталей 2883300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 735900 рублей. 

Вместе с тем, установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения было проведено работодателем в нарушение части 2 статьи 247 ТК РФ без истребования от работника (бывшего работника) ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Ссылка стороны истца на объяснения, данные ФИО1 в ходе расследования обстоятельств и причин аварии автомобиля Scania СЗМ г/н № и бурового станка DML г/н №, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела данные объяснения были даны ответчиком по факту его вины в происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.

Получение у ФИО1 объяснений в рамках расследования обстоятельств и причин аварии, не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством.

Доводы представителя истца относительного отсутствия возможности отобрать объяснение у ФИО1 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в связи с увольнением ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. При этом нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 735900 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10809 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АВ-Технология» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 735900 рублей, расходов на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10809 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина 

Решение суда в окончательной 

форме принято 24.01.2024