Дело № 2-2915/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным (л.д. 196-198) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 140 314 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 570 рублей, расходов за судебную экспертизу в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 16 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В основание иска указано, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость устранения которых добровольно ответчик не выплатил.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 199).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 190), представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 191-192), согласно которому не оспаривается наличие отраженных в экспертном заключении недостатков. Не согласны с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку ответчик полагает, что неустойка должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ, просят применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о выплате денежных средств за некачественно проведенные строительные работы и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; размер неустойки предлагаемой ко взысканию истцом значительно превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму возможных убытков истца; истцом была направлена претензия в адрес застройщика с требованием возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков, на которую застройщик незамедлительно дал ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, но данное письмо оставлено без ответа. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий. Ответчик полагает, что расходы на представителя в сумме 16 000 рублей чрезмерно завышены, просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных суду письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Южуралэлектромонтаж-3» в долевое строительство жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства (жилого помещения (квартиры), а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену (п. 3.2 договора) (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южуралэлектромонтаж-3» и ООО «Производственный холдинг ТМК «Электротехнологии» заключен договор уступки права требования № предметом которого являлось жилое помещение (квартира) № в строящемся жилом 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственный холдинг ТМК «Электротехнологии» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Производственный холдинг ТМК «Электротехнологии» уступает ФИО1 и ФИО2 право требования на получение в собственность 

<

данные изъяты> доли ФИО1 и 

<

данные изъяты> доли ФИО2 объект недвижимости в виде двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. находящейся в жилом 

<

адрес> (стр.) расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 20-21).

Акт приема-передачи жилого помещения подписан между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, установленная представленной стороной истца заключением составляет 204 338 рублей 97 копеек. Наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждается заключением ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-55).

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 просили ответчика возместить стоимость уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 338 рублей 97 копеек, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д. 59-60).

Добровольно требования истцов ФИО1 и ФИО2 со стороны застройщика не удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

В своем отзыве ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» указывает на то обстоятельство, что претензия, направленная в их адрес истцами получена застройщиком. На которую они незамедлительно дали ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Палата экспертизы и оценки» (л.д. 109-110). 

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 140 314 рублей (л.д. 115-186).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Со стороны ответчика заключение судебного эксперта не оспорено. 

Истцы, согласившись с заключением эксперта, уменьшили исковые требования, заявив о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены 140 314 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 140 314 рублей, подлежат удовлетворению, взыскав в пользу истцов размер стоимости устранения недостатков пропорционально их долям в праве собственности.

Одновременно требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, компенсации морального вреда в сумме, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом, истцами неверно рассчитан период, за который надлежит взыскивать сумму неустойки.

Так со стороны застройщика заявлено, что период расчета неустойки с учетом получения стороной ответчика претензии, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о сроке исчисления неустойки, поскольку в материалы дела истцами представлен отчет об отслеживании почтового отправления, в котором также содержится информация о получении адресатом почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, просрочка исполнения законного требования ФИО1 и ФИО2 началась ДД.ММ.ГГГГ, и с данной даты надлежит производить расчет неустойки.

Исчисленная таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 166 973 рубля 66 копеек (140 314 рублей х 1% х 119 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, однако требования истца застройщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного каждому из истцов морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в истцов 153 718 рублей 83 копейки ((140 314 рублей + 166 973 рубля 66 копеек) х 50% + 300 рублей * 50%) с учетом долей каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, взыскиваемый в пользу истца ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве) до 23 000 рублей, в пользу истца ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве) до 31 000 рублей, размер штрафа в пользу ФИО1 до 8 000 рублей, в пользу ФИО4 до 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом ФИО2 судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 14 000 рублей (л.д. 56) подлежат взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом ФИО2 были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей (л.д. 64, 198).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, которой соответствующие расходы были понесены, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 386 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60 134 рубля 57 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 91 434 (девяносто одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 80 179 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 14 000 рублей, а всего взыскать 141 479 (сто сорок одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5 386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова