76RS0024-01-2021-000392-02 Дело №12-111/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Е.А., 

с участием: заявителя ФИО3, заинтересованного лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

на постановление от 29 января 2021 г. должностного лица – старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области от 29.12.2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по факту произошедшего ДТП НОМЕР – столкновения 29.12.2020 г. в 15:35 час. на ул.Добрынина, д.19, г.Ярославля, автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «НИССАН X-TRAIL», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По делу проводилось административное расследование.

Указанным постановлением должностного лица ГИБДД от 29.01.2021 г. производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения у обоих водителей – со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД установлены уже указанные обстоятельства дела: наличие ДТП – столкновение двух транспортных средств в тоже время и в том же месте, механические повреждения у обеих автомашин, а так же то, что материалы дела надлежащих доказательств вины обоих водителей в данном ДТП не содержат, вину обоих водителей невозможно установить.

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление о прекращении производства по делу отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При этом ссылаясь на содержание ст.ст.1.2, 2.1 КоАП РФ, диспозицию ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, п.6.2 ПДД РФ, анализируя доказательства по делу, в том числе содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на перекрестке – месте ДТП, приходит к выводу, что в данном ДТП виновен именно водитель ФИО2, который на своем автомобиле выехал на перекресток на красный – запрещающий сигнал светофора, что инспектором ДПС ФИО1 было проигнорировано, видеозаписи с камеры наружного наблюдения не дано надлежащей оценки.

В суде заявитель ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, считает, что в данном ДТП виновен именно ФИО4, а не она, он и должен судом быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В суде ФИО2 возражал против жалобы, считая виновником в ДТП именно ФИО3, а не себя. 

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, заинтересованное лицо – второго участника ДТП, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данное постановление и было вынесено ст. инспектором ГИБДД ФИО1 29.01.2021 г., при этом ею сделаны выводы об отсутствии в действиях обоих водителей, в том числе и ФИО2 какого-либо состава административного правонарушения, в его недоказанности.

Из содержания постановления следует, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу детально были исследованы все имеющиеся и добытые в период административного расследования по делу доказательства, в том числе и указанная в жалобе видеозапись с камеры наружного наблюдения, им дана правовая оценка в контексте отсутствия состава какого-либо административного правонарушения у обоих водителей.

Это постановление достаточно мотивированно, все необходимые обстоятельства по делу в нем приведены, то есть, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица ГИБДД не противоречат имеющимся доказательствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с признанием лица виновным в совершении правонарушения, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения этого административного правонарушения.

Поскольку событие, повлекшее возбуждение 29.12.2020 г. данного дела об административном правонарушении, состоялось 29.12.2020 г., то срок давности привлечения к административной ответственности по этой статье по настоящему делу истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Существо жалобы ФИО3 на постановление сводится к вопросу обсуждения вины ФИО2 в совершении этого правонарушения.

В соответствии же с положениями п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу или имеются подозрения о совершении им административного правонарушения. Как не может обсуждаться вопрос и о виновности этого лица в нарушений тех или иных правил ПДД РФ, в совершении таких действий (деяний), которые в том числе повлекли ДТП, и как следствие – материальный ущерб, и которые в пределах срока давности привлечения к административной ответственности составляли бы или могли составить объективную сторону административного правонарушения.

Данным нормам корреспондируют и требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.

То есть, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица предполагаемого состава административного правонарушения, недопустимы.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям КоАП РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в выгодном для заявителя свете. 

Существенных нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены этого постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

При этом суд так же учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного, в том числе для потерпевшего лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом. Что при вынесении обжалуемого постановления было соблюдено.

А потому, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать потерпевшему реализации права на возмещение вреда, причиненного ему другим водителем в результате ДТП при нарушении Правил дорожного движения. Прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего (ст.4.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29 января 2021 г. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, 

а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)